Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-6069/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12294/2024

Дело № А41-6069/24
16 сентября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 июня 2024 года по делу №А41-6069/24,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ХААРМАНН С.И.»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХААРМАНН С.И.» (далее - ООО «ХААРМАНН С.И.», общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 628 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 16.01.2024 в сумме 15 221 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 628 288 руб. за период с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Также истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 336 руб. 34 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года по делу №А41-6069/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 21.11.2023 № 203 истец оплатил ответчику 628 288 руб. за транспортные услуги по заявкам от 30.10.2023 №1 и от 03.11.2023 №2 (маршрут Амстердам-Калининград), включая вознаграждение агента (т. 1 л. д. 28).

Ссылаясь на то обстоятельство, что с заявками на оказание транспортных услуг истец к ответчику не обращался и встречного предоставления на сумму 628 288 руб. ИП ФИО1 от ООО «ХААРМАНН С.И.» не получал, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, статьями 309, 310, 1102 и 1103 ГК РФ и исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца не имеется, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ответчик принял груз без каких-либо возражений и просил выставить счет на оплату оказанных услуг.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьями 268 и 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что факты реальности исполнения ответчиком обязательств по заявкам от 30.10.2023 №1 и от 03.11.2023 №2 (доставка груза из Амстердама в Калининград) и принятия этого груза именно истцом, документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности (заявки от 30.10.2023 №1 и от 03.11.2023 №2, СМР № 966250, доверенность от 21.11.2023, платежное поручение от 21.11.2023 № 203).

Таким образом, оплата была произведена во исполнение существующих обязательств.

Принятие истцом в Калининграде груза, доставленного ответчиком из Амсретдама, и оплата предпринимателем услуг ответчика по перевозке груза свидетельствуют о том, что в данном случае со стороны ответчика имело место встречное предоставление за полученные от истца денежные средства.

Учитывая изложенное выше, оснований для вывода о том, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде получения платежа за транспортные услуги, при том, что плательщик принял от ответчика доставленный из Амстердама груз (встречное предоставление), у суда не имеется (ст. 1102 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2024 года по делу № А41-6069/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Н.В. Диаковская