Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А74-19224/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-19224/2017
г. Красноярск
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от «Газпромбанк» (акционерное общество): Боярчук О.А., представителя по доверенности от 08.11.2017 № Д-234-03/528,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» августа 2018 года по делу № А74-19224/2017, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) Быков Дмитрий Владимирович (ИНН 190115107110, СНИЛС № 123-041054-84, 13.04.1980 года рождения, уроженца г. Абакана Красноярского края, проживающего по ул. Кошурникова, д. 7, кв. 4 в г. Абакане Республики Хакасия) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Евгения Александровна.

10.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 683 975 рублей 31 копейки, вытекающей из кредитных правоотношений.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2018 по настоящему делу требование банка в части суммы 2 196 824 рублей 60 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

26.07.2018 банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд считать требование банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части суммы 1 875 980 рублей 18 копеек, вытекающее из кредитного договора № К-7096/12, как обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием отказано. В удовлетворении заявления об установлении требования, включенного в реестр требований кредиторов Быкова Дмитрия Владимировича в части суммы 1 875 980 рублей 18 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе банк указывает на то, что волеизъявление Банка на включение в реестр его требования как обеспеченного залогом имущества должника следовало из самого текста требования о включении в реестр требований кредиторов, а также из документов, приложенных к данному требованию. Банк четко обозначил свою позицию касательно определения своего залогового статуса. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в действиях Банка признаков недобросовестного поведения, намерения Банка причинить вред другим кредиторам, незначительность пропуска Банком процессуального срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.09.2018 14:14:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель банка поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование банка в размере 2 196 824 рублей 60 копеек, в том числе: 1 579 005 рублей 38 копеек – основной долг; 69 566 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом; 401 852 рублей 57 копеек – процентов на просроченный основной долг; 135 000 рубля – пеней за просрочку возврата кредита; 11 400 рублей – пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из определения арбитражного суда от 09.07.2017 следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 26.10.2017 с должника в пользу банка взыскано 1 374 169 рублей 77 копеек (с учетом определения от 13.06.2018 об исправлении опечатки) - основной долг (по кредитному договору на покупку недвижимости от 23.03.2012), 68 268 рублей 99 копеек - проценты за пользование кредитом, 255 208 рублей 43 копеек - проценты на просроченный основной долг, 100 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 10 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 22 106 рублей 52 копеек - расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, д. 7, кв. 4, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 360 000 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда года Красноярска от 26.10.2017 с должника в пользу банка взысканы проценты за пользование денежными средствами с 26.08.2017 по день фактической уплаты исходя из процентной ставки 11% и суммы основного долга в размере 1 374 169 рублей 77 копеек.

Указанное заочное решение и дополнительное решение от 26.10.2017 вступили в законную силу 15.01.2018.

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 01.03.2018 с должника в пользу банка взысканы судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости объекта залога в сумме 2 300 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу 19.03.2018.

Впоследствии банк обратился с заявлением об установлении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, в сумме 1 875 980 рублей 18 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума № 45).

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. При этом сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что требование кредитора к должнику, возникшее в связи с неисполнением последним обязательств по возврату кредита, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 26.10.2017 (с учетом дополнительного решения от 26.10.2017), при том, что к этому времени решением арбитражного суда от 14.02.2018 Быков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, соответствующее сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 19.05.2018 и в ЕФРСБ – 10.02.2018, и учитывая, что Банк обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, только 26.07.2018, то есть с пропуском установленного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции верно установил, что требование кредитора, признанное обоснованным, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод банка о том, что при обращении в суд с первоначальным заявлением и установлении его требования, банк указывал на то, что обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является залог квартиры, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из просительной части заявления от 02.04.2018 банк не просил суд признать его требование как обеспеченное залогом имущества должника (т. 5). Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражному суду выходить за пределы заявленных требований.

Техническая ошибка банка, выразившаяся в не указании в просительной части его первоначального заявления на признание его требования как обеспеченного залогом имущества должника, не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что банк является профессиональным участником залоговых отношений, в связи с чем оснований полагать о его неосведомленности не имеется.

Кроме того, определение арбитражного суда от 09.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 2 196 824 рублей 60 копеек, последним не оспорено по предмету не рассмотрения требования о признании статуса залогового кредитора.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уважительных причин пропуска срока, реестр требований кредиторов закрыт. У кредитора имелась реальная возможность обратиться с заявлением о статусе залогового кредитора в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части суммы 1 875 980 рублей 18 копеек, вытекающее из кредитного договора № К-7096/12, как обеспеченное залогом имущества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» августа 2018 года по делу № А74-19224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.И. Шелег