Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А81-321/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-321/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (624992, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Салехард) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее – ООО «Ремстройресурс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамрай Наталье Васильевне (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права – доводы подателя жалобы не были оценены, допустимые доказательства по делу не оценивались; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе тому факту, что исполнителем нарушены условия договора по вине заказчика; судами проигнорирован принцип равноправия сторон на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 12.11.2018 № 02/11-2018 (далее – договор).

Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по прогреву бетона с предоставлением материала для подключения оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Работы включают в себя: подготовку необходимого материала для прогрева бетона: тумб, расположенных на сваях в количестве 22 шт.; предоставление и подключение трансформатора КТПТО – 80 с кабелем для прогрева бетона: тумб, расположенных на сваях в количестве 22 шт., объемом 10 куб. м. (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем 100 % оплаты на расчетный счет исполнителя в течение одного дня с момента подписания договора или наличными денежными средствами на основании акта приема-передачи денежных средств (пункт 3.4 договора).

Стороны установили, что услуги, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора, предоставляются исполнителем с 13.11.2018 по 17.11.2018 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями раздела 2.1 договора, исполнитель обязуется:

- предоставить заказчику трансформатор КТПТО – 80 с кабелями для прогрева бетона (далее – оборудование) в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым оборудованием, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением предоставляемого оборудования (пункт 2.1.1 договора);

- осуществить подключение используемого оборудования персоналом, специально обученным (пункт 2.1.2 договора);

- обеспечить своими силами и за свой счет, материалами необходимыми для прогрева бетона (пункт 2.1.3 договора);

- доставить оборудование на объект, расположенный в п. Харсаим и обратно, своими силами и за счет заказчика (пункт 2.1.5 договора);

- предоставить персонал, прошедший инструктаж на предмет охраны и безопасности условий труда, пожарной безопасности и электробезопасности (пункт 2.1.6 договора).

Сторона, решившая расторгнут договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не менее чем за 10 дней до предлагаемой даты расторжения договора (пункт 9.2 договора).

Как указывает истец, в соответствии с условиями пункта 3.4 договора, ответчику произведена предоплата по договору в размере 70 000 руб. (акт приема-передачи денежных средств).

13.11.2018 ответчиком на объект заказчика в п. Харсаим был доставлен трансформатор КТПТО-80 с силовым кабелем. Иные необходимые материалы, непосредственно предназначенные для прокладки (коммутации) и подключению заливочных форм, ответчиком на строительный объект завезены не были.

14.11.2018 была запланирована поставка бетона на объект заказчика, в связи с чем на указанную дату стороны договорились приступить к прогреву бетона.

15.11.2018 комиссия истца, состоящая из представителей ООО «Ремстройресурс» (прораб и начальник ПТО), МКУ «Управление капитального строительства» МО «Приуральский район» (инженера ОТН), а также субподрядной организации (прораб) составила акт о том, что трансформатор и питающий кабель действительно доставлены и визуально подключены к сетям электроснабжения, однако иных работ по коммутации, организации разводки проводов и электродов внутри тумб, не выполнено, соответствующих материалов для прогрева исполнителем не доставлено. Специалисты (электрики) от ответчика на объекте строительства заказчика в п. Харсайм отсутствуют.

15.11.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление № 123/15.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием возвратить предварительно уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., а также возместить расходы по доставке трансформатора в размере 10 000 руб.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требования о возврате оплаченной по договору суммы и возмещении убытков ответчик сообщил, что заявленные требования не обоснованы, поскольку услуги по договору фактически оказаны, на объект заказчика доставлен трансформатор, подключен к электрощитовой и готов к работе, следовательно, нарушения обязательств по договору отсутствуют.

Поскольку сложившийся спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку спорные работы не выполнены, но оплачены; судом установлена необходимая совокупность условий для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства;

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что поскольку перед заключением договора представитель ответчика выезжал на объект заказчика для осмотра стройплощадки и состояния электрощитов, и установил, что все необходимые условия для оказания предложенных услуг имеются; к оказанию услуг по прогреву бетона на объекте заказчика в оговоренный договором срок исполнитель не приступил, услуги олказаны не были, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 70 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (акт приема-передачи денежных средств), в связи с чем суды пришли к выводу, что истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, полученные ответчиком денежные средства в размере 70 000 руб. являются неосновательным обогащением, следовательно, судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в указанной части.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе о том, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно абзацам 2 – 5 пункта 5 Постановления № 7 если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по прогреву бетона повлекло за собой необходимость привлечения иного лица для оказания услуг по прогреву бетона, в связи с чем к существующему договору от 01.09.2018 № 4 стороны заключили дополнительное соглашение от 20.11.2018 № 1 на сумму 20 000 руб.; учитывая, что расходы на погрузку-разгрузку и транспортировку трансформатора подтверждены, судами обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 30 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судами неверно установлены обстоятельства дела, оборудование ответчика было готово к прогреву бетона, а услуги не были оказаны по вине заказчика направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиА.Н. ФИО3

ФИО1