Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-30173/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56153/2024

Дело № А40-30173/24
город Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕПЛОПРО ТРЕВИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-30173/24

по иску ООО "ТЕПЛОПРО ТРЕВИЗ" (ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>)

третье лицо ООО "РЕНОВЕНТ" (ИНН: <***>)

о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРО ТРЕВИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о признании заключенный между ответчиком и третьим лицом договор строительного подряда № 24 04-Ф от 02.05.2023 недействительным (мнимая сделка) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-30173/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы (далее - суд) находится дело № А40-293478/23 (далее - основное дело) по иску ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - ответчик) к ООО «ТЕПЛОПРО ТРЕВИЗ» (далее - истец) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 270 от 07.02.2023 (далее - договор) на сумму 750 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 625 000 руб., суммы убытков в размере 500 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 750 руб.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что является ответчиком по основному делу, а ответчик является истцом по основному делу.

В качестве доказательств наличия убытков истец по основному делу (ответчик), представил в суд договор строительного подряда с ООО «РЕНОВЕНТ» (далее - третье лицо) №24 04-Ф от 02.05.2023 на сумму 500 000 руб. (далее - договор № 24 04-Ф) и платежное поручение № 2537 от 07.06.2023 (далее - платежное поручение № 2537) о перечислении данной суммы в качестве оплаты по договору № 24 04-Ф.

Копия договора №24/04-Ф и платежное поручение № 2537 прилагаются.

1. По мнению истца, который является ответчиком по основному делу и заинтересованным лицом, чьи законные права и интересы нарушены, представленный истцом по основному делу договор № 24 04-Ф обладает всеми признаками недействительной (мнимой) сделки, согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по следующим основаниям (признакам мнимой сделки):

1.1. Заключенный между истцом по основному делу (ответчиком) и третьим лицом договор № 24 04-Ф фактически не исполнялся сторонами, а оплата по нему сделана лишь для «искусственного» создания убытков у истца по основному делу (ответчика) и представления в суд документов, для обоснования заявленной суммы убытков.

1.2. Работы по договору № 24 04-Ф не могли быть выполнены третьим лицом, т.к. по данным открытых источников в штатном расписании третьего лица числится только 1 (один) человек - генеральный директор ФИО3, отсутствует квалифицированный персонал для выполнения работ по договору № 24 04-Ф, отсутствуют производственные и складские мощности, необходимые для реального исполнения договора № 24 04-Ф.

1.3. По информации о третьем лице, полученной из открытых источников, и по данным выписки из ЕГРЮЛ с сайта ИФНС, основным видом деятельности третьего лица является вид деятельности 46.69.9 - Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Другие виды деятельности, предусмотренные для выполнения работ по договору № 24 04-Ф, также в информации о третьем лице не указаны. Кроме того, третье лицо не является членом CPО в строительстве, которая объединяет субъектов строительной деятельности и наделяет их правом выполнять определенные виды строительных работ. При этом, пунктом 9.2.1 договора № 24 04-Ф предусмотрено внесудебное расторжение договора № 24 04-Ф в случае «выхода субподрядчика из реестра членов СРО». Копия выписки из ЕГРЮЛ и информация из открытых источников о третьем лице прилагаются.

1.4. Ответчиком, являющимся истцом по основному делу, не представлено никаких документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору № 24 04-Ф.

В частности, в материалах основного дела, отсутствуют акты о приемке работ по форме КС-2 и КС-3, счет на оплату, счет-фактура, а также итоговый акт, предусмотренные договором №2404-Ф. По мнению истца (ответчика по основному делу), отсутствие вышеуказанных первичных документов бухгалтерского учета указывает на то, что данные операции не отражены в бухгалтерских документах третьего лица, а значит фактически не выполнялись.

1.5. Сравнение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком и условий договора № 24 04-Ф позволяет сделать вывод, что условия этих договоров абсолютно идентичны и они заключены на один и тот же объем работ, указанный в приложении № 1 к вышеуказанным договорам.

В частности, состав работ по этим договорам состоит из 10 пунктов:

• Монтаж оборудования блочного теплового пункта • Монтаж оборудования узла учета тепловой энергии ATM Монтаж трубопроводов ИТП и запорно-регулирующей аппаратуры

• Проведение гидравлических испытаний ИТП

• Выполнение работ по антикоррозийному покрытию трубопроводов

• Монтаж тепловой изоляции

• Пуско-наладочные работы и испытания системы

• Монтаж средств автоматизации ИТП Монтаж кабельных линий

• Подключение насосного оборудования.

Однако, учитывая одинаковые объемы работ по обоим договорам, договор между истцом и ответчиком заключался на период с 07.02.2023 по 30.04.2023 (83 дня) на сумму 1250 000 руб., а договор № 24 04-Ф между ответчиком (истцом по основному делу) и третьим лицом заключался на период с 02.05.2023 по 31.05.2023 (29 дней) на сумму 500 000 руб.

Выполнение такого объема работ за 29 дней невозможно.

Платеж по договору № 24 04-Ф был выполнен ответчиком (истцом по основному делу) в адрес третьего лица 07.06.2023 - после истечения срока выполнения работ по договору № 24 04-Ф (после 31.05.2023).

Таким образом, без какого-либо фактического закрытия работ по договору с третьим лицом ответчик (истец по основному к делу) перечислил третьему лицу стоимость работ по договору для искусственного создания у себя суммы убытка, предъявляемого впоследствии истцу (ответчику по основному делу).

Копия платежного поручения ответчика (истца по основному делу) № 2537 от 07.06.2023, подтверждающего оплату третьему прилагается.

Кроме того, истец по основному делу (ответчик) также перечислил 26.06.2023 ответчику по основному делу (истцу) аванс в размере 375 000 руб. на выполнение работ по договору, чем фактически подтвердил наличие действующего договора и выполнение работ по нему.

Копия платежного поручения ответчика (истца по основному делу) № 1806 от 26.06.2023 прилагается.

Согласно доводам истца (ответчика по основному делу), все вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что договор № 24 04-Ф, заключенный ответчиком (истцом по основному делу) с третьим лицом, был заключен лишь для вида, т.е. без намерения его фактического исполнения сторонами, что является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ «мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правомерно отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 101-П2, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лить для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания для признания этого договора мнимым не имеется.

В связи с тем, что ООО «Теплопро Тревиз» получив аванс в размере 750 000 руб., не исполнило обязательства по заключенному с ООО «СТРОИКОМПЛЕКТ» договору строительного подряда № 270 от 07.02.2023 (далее по тексту - договор) на выполнение работ по ТМ ИТП, ATM ИТП, ЭОМ ИТМ (кроме силовых шкафов, заземления, освещения), УУТЭ ИТП на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Филевский Парк, ул. Б. Филевская, влд.6 А (ЗАО)», в сроки, установленные договором, последний направил досудебную претензию (исх. № 0821/2 от 21.08.2023) с отказом от договора и расторг указанный договор.

Так как ООО «Теплопро Тревиз» своих обязательств по договору № 270 от 07.02.2023 г. в установленные сроки (до 30.04.2023) не исполнило, ООО «СТРОИКОМПЛЕКТ» было вынуждено привлечь организацию ООО «РЕНОВЕНТ» для выполнения данного вида работ и понесло дополнительные убытки на сумму денежных средств, оплаченных ООО «РЕНОВЕНТ».

Согласно условиям договора № 24/04-Ф от 02.05.2023, заключенного между ООО «СТРОИКОМПЛЕКТ» и ООО «РЕНОВЕНТ», цена работ составила 500 000 руб., в том числе НДС 20 %. (п. 2.1 договора), а сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 31.05.2023 (приложение № 3 к договору).

В дальнейшем сроки выполнения работ по договору № 24/04-Ф от 02.05.2023 были продлены до 31.10.2023 (дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2023 к договору № 24/04-Ф от 02.05.2023).

Строительная площадка для выполнения работ была передана ООО «РЕНОВЕНТ» по акту приемки-передачи фронта работ от 25.08.2023 г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Документами, подтверждающими реальность и фактическое выполнение ООО «РЕНОВЕНТ» работ по договору №24/04-Ф от 02.05.2023 являются:

1. Договор № 24/04-Ф от 02.05.2023 является возмездным, оплата работ на сумму 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2537 от 07.06.2023 г.

2. ООО «РЕНОВЕНТ» получило от ООО «СТРОИКОМПЛЕКТ» по акту передачи необходимые материалы и оборудование для выполнения работ.

3. Допуск работников (субподрядчиков) ООО «РЕНОВЕНТ» на строительную площадку для выполнения монтажных работ был осуществлен с согласия ООО «СТРОИКОМПЛЕКТ».

4. Работы выполнены привлеченными ООО «РЕНОВЕНТ» 3-ми лицами (приложение № 9 к отзыву), что не противоречит условиям договора.

5. Результат выполненных и принятых работ оформлены соответствующими документами: Акт по форме № КС-2 от 30.10.2023, Справка по форме № КС-3 от 30.10.2023, а также итоговый акт от 30.10.2023, подписанными сторонами договора.

Таким образом, вопреки доводам истца работы по монтажу систем ТМ ИТП, ATM ИТП, ЭОМ ИТМ в составе, установленном п. 1.4 Технического задания к договору № 24/04-Ф от 02.05.2023, на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Филевский Парк, ул. Б. Филевская, влд. 6 А (ЗАО)» были выполнены силами ООО «РЕНОВЕНТ» и основания для признания данного договора мнимой сделкой, установленные ст. 170 ГК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно признано, что между ООО «СТРОИКОМПЛЕКТ» и ООО «РЕНОВЕНТ» отсутствует аффилированность, предусмотренная положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст.53.2 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии у сторон каких-либо намерений заключить формальный договор без намерения в дальнейшем исполнить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-30173/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова