Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-206754/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-206754/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 03.04.2024,

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байград»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Экотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Байград»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Экотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Байград» (далее - ответчик) о понуждении осуществить капитальный ремонт ПЖД Spheros Thermo E 300 № 13005740 в соответствии с условиями договора от 14.02.2022 № 1402-22/1; о взыскании 1 264 800 рублей неустойки за период по 20.08.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 35 312 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, исковые требования удовлетворены частично: требование в части понуждения ответчика произвести ремонт удовлетворено, убытки взысканы в заявленном размере, неустойка по 27.02.2024 – в размере 16 169 рублей 74 копейки, неустойка за каждый день просрочки, начисленная на стоимость ремонта в размере 49 298 рублей, за период с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска в части убытков, ссылается на то, что ремонт спорного оборудования не предусмотрен договором, указывает на неверный расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 14.02.2022 № 1402-22/1д на выполнение работ по капитальному ремонту основных узлов и агрегатов рельсовых автобусов РА-1, РА-2.

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору). Стороны определили в техническом задании узлы и агрегаты рельсовых автобусов РА1, РА2, которые подлежат ремонту ответчиком в рамках исполнения договора, а также технические и функциональные характеристики работ.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 9.5 договора, в случае возникновения у заказчика убытков, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий договора и несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик возмещает такие убытки в полном размере.

Заказчиком 07.10.2022 было передано подрядчику для выполнения ремонтных работ ПЖД Spheros Thermo Е 300 № 13005740 по ТН 0000-00154.

Оборудование было возвращено подрядчиком 15.02.2023 по акту приема и передачи с пометкой «возврат без ремонта». Таким образом, оборудование пробыло у подрядчика в ремонте сверх нормативного времени 117 дней.

В ответе на претензию заказчика подрядчик сослался на то, что ремонт данного оборудования не предусмотрен договором. Данное утверждение подрядчика опровергается выводами специалистов Петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I, к которым заказчик обратился для получения заключения в целях обоснования своего требования.

Техническое заключение результатов независимой экспертизы подтвердило, что направленное в ремонт по договору оборудование (SHPEROS Thermo 300) является продолжением Webasto DBW 300, что Webasto DBW 300 и SHPEROS Thermo 300 взаимозаменяемы; требования по капитальному ремонту в отношении Webasto DBW 300 не отличаются в отношении SHPEROS Thermo 300. Представленным заключением результатов независимой экспертизы установлена идентичность оборудования SHPEROS Thermo 300 оборудованию Webasto DBW 300 по теплопроизводительности, расходу топлива на нагрев и номинальному напряжению (данные характеристики у двух моделей - одинаковые). А отличительные характеристики оборудования SHPEROS Thermo 300 по отношению к Webasto DBW 300 являются улучшенными (мощность и производительность циркуляционного насоса, вес оборудования).

Ремонт спорного оборудования производится в соответствии с Руководством по капитальному ремонту КР1 рельсового автобуса, как это определено в Техническом задании к Договору, в котором, также указано, что в случае, если «подогреватели модели «Webasto» сняты с производства» производится замена и ремонт на аналогичное оборудование (пункты 2.11, 2.11.2 «Руководства по капитальному ремонту 104.03.00678-2010 РК»).

Стоимость капитального ремонта подогревателя жидкости двигателя WEBASTO DW 300 (320), согласно приложению № 1 к договору «Техническое задание» (строка 74) составляет 49 298 рублей.

В адрес заказчика поступила претензия от открытого акционерного общества «РЖД», согласно которому 03.10.2022 при следовании рельсового автобуса РА2-064 с пригородным поездом № 6421 был допущен отказ технических средств (произошло погасание индикации ППТС, отсутствовало определение головного вагона 01), в результате чего была допущена задержка пригородного поезда. Ремонт ППТС № 081102 происходил силами ответчика. Размер претензионных требований составлял 1 228 рублей 28 копеек, который был оплачен заказчиком.

Также в адрес заказчика поступило претензионное требование от открытого акционерного общества, согласно которому 07.01.2023 при отправлении со станции Тойма 2-го региона Куйбышевской железной дороги был допущен инцидент, повлекший нарушение графика движения поездов по причине отказа технических средств пригородного поезда № 6676 в составе рельсового автобуса РА-2 № 063. Ремонт БУВ-750-01М1 № 1107012 происходил силами ответчика. Размер претензионных требований составлял 34 084 рубля 37 копеек, который был оплачен заказчиком.

В обоснование заявленного требования истец сослался на отказ ответчика возместить убытки истца, связанные с возмещением ущерба третьему лицу, и возникшие по причине ненадлежащего ранее выполненного ремонта ответчиком, в размере 35 312 рублей 65 копеек, а также необоснованный отказ ответчика от выполнения капитального ремонта по договору. В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договору ответчику начислена неустойка в размере 1 264 800 рублей за период по 20.08.2023.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 15, 307, 309, 310, 393, 425, 432, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ремонт спорного оборудования не выходит за рамки согласованного сторонами объема работ по договору, Spheros Thermo 300 является таким же агрегатом подогревателя жидкости двигателя, как и Webasto DBW 300 и используется на рельсовых автобусах РА-1, РА-2, ремонт которых описан в предмете договора и является обязательством ответчика (пункт 1.1.); Webasto DBW 300 снят с производства, что подтверждается заключением экспертов, ремонт спорного оборудования производится в соответствии с Руководством по капитальному ремонту КР1 рельсового автобуса, как это предусмотрено техническом заданием к договору, в котором, в том числе указано, что в случае, если подогреватели модели «Webasto» сняты с производства производится замена и ремонт на аналогичное оборудование (пункты 2.11, 2.11.2 «Руководства по капитальному ремонту 104.03.00678-2010 РК»), разница по техническим характеристикам у Spheros Thermo 300, выражена в большей мощности и производительности циркулярного насоса, а также в уменьшенном весе (на 5 кг легче аналога Webasto DBW 300), что не влияет на требования и объему по ремонту. Также суды признали обоснованными требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба третьему лицу, и возникших по причине ранее выполненного ненадлежащего ремонта ответчиком, установив, что факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связи между допущенными нарушениями и понесенными убытками истцом подтверждены надлежащими доказательствами. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 49 298 рублей за период с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, суды исходили из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, а также из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно недоказанности ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, являются позицией ответчика по делу, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-206754/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников