Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А21-12295/2020

1295/2022-79652(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12295/2020
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баженовой Ю.С. судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1761/2022) общества с ограниченной ответственностью УК «Уют и Комфорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу № А21-12295/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Уют и Комфорт» (238563, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис – Диалог» (236011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование общим имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Уют и Комфорт» (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис – Диалог» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 21 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с использованием общего имущества (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), а именно:

- 600 руб. за декабрь 2019 года по адресам: ул. Яблоневая, <...>;


- 4 800 руб. с сентября 2018 года по декабрь 2019 года включительно по адресу: ул. Тихая, д. 5;

- 4 800 руб. с сентября 2018 года по декабрь 2019 года включительно по адресу: Калининградский проспект, д. 22;

- 4 800 руб. с сентября 2018 года по декабрь 2019 года включительно по адресу: ул. Игашова, д. 1;

- 6 000 руб. за январь, февраль, март, апрель 2020 года включительно по адресам: Калининградский проспект, <...>

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Компания как управляющая организация осуществляет управление многоквартирными домами в городе Светлогорске Калининградской области по адресам: ул. Тихая, <...>

01.01.2014 между Компанией и Обществом (оператором) заключен договор № б/н о взаимодействии сторон в процессе монтажа и дельнейшей эксплуатации сети передачи данных, включающем наружный (между зданиями, по фасадам зданий и т.п.) и внутренний (внутри зданий) монтаж в жилых зданиях, находящихся на обслуживании Компании (далее – Договор от 01.01.2014).

Согласно п.2.2.1 Договора от 01.01.2014 Компания обязуется предоставить Обществу доступ в места общего пользования жилых домов, включая подвальные помещения, лифтовые аппаратные, чердачные помещения и крыши, в процессе разработки проекта сети передачи данных, для производства монтажных работ, установки активного и пассивного сетевого оборудования, а также текущего обслуживания и ремонта сети передачи данных.

Пунктом 2.1.6 Договора от 01.01.2014 предусмотрено, что за использование строений оператор обязался выплачивать ежемесячное денежное вознаграждение в размере, определенном в приложении № 1, до 30 числа текущего месяца за каждый дом, с момента подключения его к сети передачи данных, на основании выставленных истцом счетов.

Приложением № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015 установлен размер компенсации за использование строений по 300 руб. за каждую точку подключения к сети в домах по адресам: ул. Пригородная, <...>

01.09.2018 между Компанией и Обществом (оператором) заключен договор № б/н (далее – Договор от 01.09.2018), согласно пункту 1.1 которого оператор размещает телекоммуникационное оборудование передачи данных, включающее наружный (между зданиями, по фасадам зданий и т.п.) и внутренний (внутри зданий)


монтаж в многоквартирных домах, находящихся в управлении и обслуживании Компании.

В Приложении № 1 к Договору от 01.09.2018 определен перечень домов и установленного в них телекоммуникационного оборудования, в частности в указанный перечень вошли дома по адресам: ул. Игашова, <...>

Договор от 01.09.2018 заключен в редакции протокола разногласий по пунктам 2.16, 2.1.7, 2.1.8, главы 5 договора и Приложения № 1 (стр.6) Договора от 01.09.2018.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7 Договора от 01.09.2018 был предусмотрен порядок расчетов сторон, который сторонами не согласован.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 апреля 2017 года по адресу: <...>, от 10 июля 2017 года по адресу: <...>, от 04 апреля 2016 года по адресу: <...>, от 14 января 2014 года по адресу: <...>, от 06 июля 2015 года по адресу: <...>, собственниками помещений указанных пяти многоквартирных домов принято решение о внесении платы за использование общего имущества многоквартирных домов в целях размещения телекоммуникационного оборудования в размере 300 руб. с одного места.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по внесению платы за использование мест общего пользования под размещение телекоммуникационного оборудования в МКД, Компания направила в адрес Общества претензию (получено 21.05.2020), оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что поскольку протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 14 января 2014 года, от 06 июля 2015 года, от 04 апреля 2016 года, от 13 апреля 2017 года и от 10 июля 2017 года в нарушение части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, пунктов 2, 3, 5 Порядка не были направлены в орган государственного жилищного надзора и не были размещены в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, такие протоколы общих собраний не являются доказательствами, очевидным образом свидетельствующими о возникновении у Компании полномочий от имени собственников для представления интересов при заключении и подписании договоров использования мест общего пользования под размещение телекоммуникационного и иного оборудования, а также взимания платы за размещение телекоммуникационного оборудования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим


Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, на основании возмездного договора с собственником или иным владельцем здания, могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Между Организацией и Обществом подписан договор от 01.09.2018 № б/н на размещение размещает телекоммуникационного оборудования передачи данных в многоквартирных домах, находящихся в управлении и обслуживании Организации.

Как следует из материалов дела, Обществом размещено оборудование для оказания услуг сотовой связи на зданиях жилых многоквартирных домов, расположенных в г.Светлогорске по адресам: ул.Пригородная, д.42, ул.Пионерская, д.18-Б, ул.Яблоневая, д.3, ул. Игашова, д.1, ул. Тихая, д.5, Калининградский пр., д.22. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД, находящимся в управлении Компании, общими собраниями собственников МКД приняты решения о предоставлении в пользовании общего имущества многоквартирных домов иным пользователям на возмездной основе.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А21-6215/2019 и в силу с ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Договор от 01.09.2018 заключен в редакции протокола разногласий по пунктам 2.16, 2.1.7, 2.1.8, главы 5 договора и Приложения № 1 (стр.6) Договора от 01.09.2018.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7 Договора от 01.09.2018 был предусмотрен порядок расчетов сторон, который сторонами не согласован, соответствующее соглашение о порядке расчетов между Истцом и Ответчиком в спорный период не заключено, что, однако не является основанием для безвозмездного использования Обществом общего имущества МКД.

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год № 3, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14.11.2018, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может


выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В данном случае из материалов дела не следует, что собственниками помещений в спорном доме было принято решение о безвозмездном использовании объектов общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленным протоколам общего собрания собственники помещений указанных МКД определили размер платы за размещение телекоммуникационного и иного оборудования, исходя из которого, Компанией произведен расчет взыскиваемой суммы.

Полномочия Компании на заключение Договора от 01.09.2018 и предъявление соответственно настоящего иска следуют также из указанных протоколов, о фальсификации которых Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования Компании обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу № А21-12295/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис – Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Уют и Комфорт» 21 000 руб. долга, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис – Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Уют и Комфорт» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Баженова


Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина