Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А76-24235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24235/2018
25 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об оспаривании постановления №34-23/2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.07.2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - военного прокурора Чебаркульского гарнизона, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Администрации Чебаркульского городского округа, воинской части 86727 ЦВО Министерства обороны РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства природопользования» Министерства обороны РФ, Челябинское лесничество Министерства обороны РФ – филиал ФГКУ «УЛХиП».

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, личность установлена по паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО3, личность установлена паспортом, действующая на основании доверенности, ФИО4

от военного прокурора Чебаркульского гарнизона: ФИО5, старший помощник прокурора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Россреестра) № 34-23/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 30.07.2018 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 20.09.2018, в связи с необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

Определением от 18.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военный прокурор Чебаркульского гарнизона (далее - военный прокурор), ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), администрация Чебаркульского городского округа (далее – администрация), Челябинское лесничество Министерства обороны РФ – филиал ФГКУ «УЛХиП» (далее – филиал Челябинского лесничества), воинская часть 86727 ЦВО Министерства обороны РФ (далее - воинская часть 86727), ФГКУ «Управление лесного хозяйства природопользования» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 3-4), представитель Управления требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения (т. 1 л.д. 29-32); представитель третьего лица - военного прокурора заявленные требования не признал, письменные возражения на заявление суду не представил.

В представленном письменном мнении третье лицо - филиал Челябинского лесничества поддержало позицию заинтересованного лица, считая постановление законным и обоснованным (т. 2 л.д. 5). Аналогичная позиция у командира воинской части 86727 (т. 2 л.д. 53-54).

Представители ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, администрации, филиала Челябинского лесничества, воинской части 86727, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 23, 28, 56, 59, 61), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; воинская часть 86727 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 54).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307742025300029.

Военным прокурором и филиалом Челябинского лесничества проведена совместная проверка исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании за ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, полигон в/ч 86727 ЦВО Министерства обороны России.

В результате обследования установлено, что в границах выдела №37 квартала №192 Челябинского лесничества Министерства обороны РФ выявлены признаки самовольного занятия земельного участка вблизи дома №20 по ул. Каширина под торговым павильоном «Табак» площадью 12,6 кв.м.

Названный киоск приобретен ИП ФИО2 у ИП ФИО6 в собственность на основании договора купли-продажи от 29.11.2013. На момент проверки в торговом павильоне деятельность осуществлялась ИП ФИО2

По результатам проверки оформлен акт осмотра земельного участка от 30.05.2018 (т. 1 л.д. 44 оборот-45).

09.06.2018 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37 оборот-40).

26.06.2018 материалы проверки направлены военным прокурором в Чебаркульский отдел Управления для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу (т. 1 л.д. 35 оборот).

Постановлением от 11.07.2018 №34-23/18 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 8-15, 107 оборот-111).

Указанное постановление оспорено ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято и получено заявителем 11.07.2018 (т. 1 л.д.111). Заявление ИП ФИО2 в арбитражный суд подано 27.07.2018 посредством почтовой связи, при этом принято органом почтовой службы 25.07.2018.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление прокурора от 09.06.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя, уведомленного надлежащим образом (т. 1 л.д. 46 оборот).

В соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, возложены на органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением 11.07.2018 в присутствии ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 107 оборот-111).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа ….в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части) или в его использовании без прав на указанный земельный участок (его части).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, являются общественные отношения в сфере использования земельных участков (их частей) и охраны собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Объектами земельных отношений в соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Исходя из статьи 11.2 названного Кодекса, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

Объектами кадастрового учёта (объектами недвижимости) являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершённого строительства (часть 5 статьи 1 Закона о кадастре).

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Земельный участок как объект права в соответствии с приведёнными выше нормами права характеризуется границами, площадью, местом расположения, видом разрешённого использования и в силу статьи 5 Закона о кадастре индивидуализируется путём присвоения кадастрового номера, под которым понимается неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учётный номер. Именно кадастровый номер характеризует земельный участок в качестве индивидуально-определённого самостоятельного объекта гражданских правоотношений с уникальными характеристиками.

В соответствии со статьями 15, 17, 18 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки, но не их части.

Следовательно, объектом гражданского оборота, в том числе объектом аренды, может являться лишь земельный участок.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Из материалов дела следует, военным прокурором и филиалом Челябинского лесничества проведена совместная поверка исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании за ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, полигон в/ч 86727 ЦВО Министерства обороны России.

Обследованием установлено, что в границах выдела №37 квартала №192 Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации выявлены признаки самовольного занятия земельного участка вблизи дома №20 по ул. Каширина торговым павильоном «Табак» некапитального характера следующих размеров: по фасаду – 3,55 м, длиной 3,55 м., площадью 12,6 кв.м., без специальных разрешений на использование земельного участка.

На момент проведения осмотра обнаружена территория, занятая движимым строением – павильоном, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02.06.2005 серия 74-АА №061897 земельный участок, расположенный в границе квартала 192 Челябинского лесничества Минобороны России, на котором расположен указанный павильон, находится в собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 152).

ИП ФИО2 не представлены документы, являющиеся основанием для размещения павильона на территории военного городка №1 г. Чебаркуль вблизи дома №20 по ул. Каширина.

Исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Допущение предпринимателем самовольного занятия земельного участка может быть установлено только в результате осмотра территории, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться акт осмотра земельного участка, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу части 4 указанной статьи, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Процессуальные требования к получению доказательств административным органом не соблюдены.

В материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра спорной территории.

В нарушение указанной статьи осмотр (акт осмотра земельного участка от 30.05.2018, т. 1 л.д. 44 оборот-45) проводился в отсутствие двух понятых.

Кроме того, в материалах административного дела не содержится сведений о том, каким образом определена площадь спорного участка, какие приборы использовались при ее определении.

Статьей 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

В нарушение статьи 26.8 КоАП РФ ни акт осмотра проверки с приложением обмера площади земельного участка, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о примененных специальных технических средствах при определении размера и конфигурации земельного участка, о прохождении ими метрологической проверки.

Из представленных в материалы дела фотоснимков (т. 1 л.д. 45 оборот-46) не представляется возможным определить площадь используемых заявителем земельных участков, поскольку отсутствуют сведения о привязке данных фотоснимков к местности с учетом границ земельных участков, отсутствуют сведения о времени фотосъемки, сведения о примененной фототехнике.

Суд критически относится к представленным сторонами документам в ходе судебного разбирательства, поскольку данные документы должны были быть предметом рассмотрения дела Управлением.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (части 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопрос о вине ИП ФИО2 при рассмотрении материалов административного дела не исследован административным органом полно и всесторонне. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится.

В связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о совершенном предпринимателем правонарушении, а также в связи с неполным выяснением административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие события вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Чебаркульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 11.07.2018 № 34-23/18 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Е. Котляров