Постановление от 19 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64061/2025
20 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29492/2025) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-64061/2025, принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к публичному акционерному обществу «Газпром»

об обязании, о взыскании неустойки;

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество) об обязании осуществить мероприятия по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) по договору аренды лесного участка № 1934кс-2021-05 от 28.05.2021 (далее – Договор) на площади 1,7699 га в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании 440 492,71 руб. неустойки в бюджет Ленинградской области.

Решением суда от 23.10.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 23.10.2025 без изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в том числе ее просительной части, решение обжалуется истцом только в части выводов суда относительно размера неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не заявил возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 23.10.2025 только в обжалуемой части.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части вывода суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендатор) использовало лесной участок с рубкой древесины на территории Бокситогорского лесничества в соответствии с Договором, заключенным с Комитетом (арендодатель), Проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную распоряжением Комитета № 2098 от 04.10.2021, и лесной декларацией № 1-2021 от 15.11.2021 (декларируемый период использования лесов: с 23 ноября 2021 года по 27 апреля 2022 года).

Вид разрешенного использования лесов согласно пункту 1.2 Договора строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов - строительство сооружения, являющегося неотъемлемой технологической частью линейного объекта, - здания производственно-компрессорной станции «Пикалевская» по объекту «Реконструкция ЕСГ Северо-Западного региона для обеспечения транспортировки этансодержащего газа до побережья Балтийского моря» в муниципальном образовании Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 3.4 Договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов, проектом лесовосстановления, проектом лесоразведения.

Обязанность Общества по выполнению работ по лесовосстановлению (лесоразведению) также закреплена пунктом 5.8 Проекта освоения лесов.

В соответствии с актом осмотра лесного участка от 27 апреля 2022 года рубка лесных насаждений проведена в Пикалевском участковом лесничестве Бокситогорского лесничества на площади 1,7699 га.

Отчетом об использовании лесов, поданным арендатором, также подтверждается факт рубки лесных насаждений в Пикалевском участковом лесничестве Бокситогорского лесничества на площади 1,7699 га.

Ссылаясь на то, что Общество должно было осуществить мероприятия по лесовосстановлению (лесоразведению) на площади 1,7699 га не позднее 27 апреля 2025 года, однако указанные мероприятия в установленный законом срок выполнены не были, Комитет направил арендатору претензионное письмо № 326 от 28.04.2025 с требованием исполнить обязанность по лесовосстановлению (лесоразведению).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 4.2 Договора за невыполнение и несвоевременное выполнение мероприятий по воспроизводству лесов предусмотрена неустойка в 3-хкратном размере стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного законодательства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к приказу Комитета № 1 от 29.01.2021 «Об утверждении цен и нормативов затрат для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» предусмотрены затраты на создание лесных культур в размере 82 960 руб. за 1 га.

С учетом изложенного согласно расчету Комитета сумма неустойки за площадь 1,7699 га составила 440 492,71 руб.

В адрес Общества Комитет направил претензионное письмо № 367 от 21.05.2025 об оплате неустойки.

Поскольку требования Комитета оставлены Обществом без исполнения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61 ЛК РФ воспроизводство лесов включает в себя лесовосстановление.

В силу части 1 статьи 63.1 ЛК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, в том числе при установлении или изменении зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных статьей 21 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов (определение от 19.07.2022 N 304-ЭС22-3799). Как указал суд, по смыслу статьи 63.1 ЛК РФ работы по лесовосстановлению или лесоразведению после рубки лесных насаждений производятся именно лицами, использующими леса в целях, предусмотренных статьями 43 - 46 ЛК РФ, на ином лесном участке на площади, равной площади вырубленной древесины (определение от 23.08.2022 N 307-ЭС22-5959).

Как установлено судом первой инстанции, на момент разрешения настоящего спора по существу работы по лесовосстановлению полностью выполнены ответчиком, что подтверждается фотографиями с места выполнения работ, актами технической приемки работ по компенсационному лесовосстановлению № 1 и 2 от 16.10.2025.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по лесовосстановлению и истцом данный факт не оспаривается, исковые требования Комитета в части обязания Общества осуществить мероприятия по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) на площади 1,7699 га оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение от 23.10.2025 в данной части Комитетом не обжалуется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Договором (подпунктом «л» пункта 4.2) за невыполнение и несвоевременное выполнение мероприятий по воспроизводству лесов предусмотрена неустойка в 3-хкратном размере стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного законодательства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно расчету Комитета сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное выполнение мероприятий по воспроизводству лесов на площади 1,7699 га составила 440 492,71 руб.

Расчет неустойки выполнен Комитетом в соответствии с ценами и нормативами затрат для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными приказом Комитета от 29.01.2021 № 1, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет Комитета не оспорен.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, в том числе, факт выполнения ответчиком работ по лесовосстановлению, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания начисленной Комитетом неустойки несоразмерной и применения к ней правил статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание добровольное исполнение ответчиком обязательства по выполнению мероприятий по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) по Договору, сумму начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал сумму неустойки 200 000 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (в обжалуемой части) принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-64061/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова