Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А03-14881/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-14881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-465/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алтай» на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14881/2021 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алтай» (659330, Алтайский край, город Бийск г.о., Бийск г., Бийск г., ФИО2 ул., двлд. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» (656065, Алтайский край, Барнаул город, Мраморная улица, дом 98, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаш» (далее – ООО «Агромаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алтай» (далее – ООО «ТПК «Алтай») 150 000 руб. судебных расходов.

Определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания 90 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТПК «Алтай» не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что спор не являлся сложным; судебная практика по спорным вопросам сформирована; продолжительность судебных заседаний и объем процессуальных действий незначительны; расходы на проезд представителя ООО «Агромаш» отсутствуют; ООО «Агромаш» не представило доказательств выплаты представителю вознаграждения в сумме заявленных требований о взыскании судебных расходов.

ООО «Агромаш» в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТПК «Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Агромаш» о расторжении договора поставки №30/09/2020 от 30.09.2020.

Определением от 16.02.2022 суд объединил в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела № А03-14881/2021 и № А03-17656/2021 по исковому заявлению ООО «Агромаш» к ООО «ТПК «Алтай» о взыскании задолженности в размере 4 318 410 руб., пени в размере 28 069 руб. 67 коп., пени, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 0,05 %, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2021, но не более 5 % от стоимости товара, с присвоением объединенному делу № А03-14881/2021.

При рассмотрении спора от истца по первоначальному иску в суд поступил отказ от первоначальных исковых требований

От ООО «Агромаш» поступило ходатайство о принятии уточненных встречных исковых требований, просила взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Алтай» 315 920 руб. 50 коп. пени за период с 11.09.2021 по 30.03.2022, заявила об отказе от встречных исковых требований о взыскании 4 318 410 руб. долга в связи с добровольным удовлетворением требований в этой части.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от первоначальных исковых требований, принял отказ от встречных исковых требований в части 4 318 410 руб. долга, принял уточнение размера встречных исковых требований в части пени.

Решением от 14 апреля 2022 года арбитражный суд отказ от первоначального иска принял, производство по делу в этой части прекратил. Отказ от встречных исковых требований о взыскании 4 318 410 руб. долга принял, производство по делу в этой части прекратил. В остальной части встречный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «ТПК «Алтай» в пользу ООО «Агромаш» 215 920 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска судом отказано.

ООО «Агромаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «ТПК «Алтай» 150 000 руб. судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их соразмерности и разумности в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем представлены доказательства реальности произведенных судебных расходов – договоры об оказании юридических услуг от 01 декабря 2021 года, от 05 декабря 2021 года, заключенные между заявителем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акты приема-передачи оказанных услуг от 10 февраля 2022 года, от 15 апреля 2022 года, расписки в получении денежных средств - в размере 15 000 руб. от 01 декабря 2021 года, в размере 15 000 руб. от 05 декабря 2021 года, в размере 30 000 руб. от 07 февраля 2022 года, в размере 45 000 руб. от 09 февраля 2022 года, в размере 45 000 руб. от 07 апреля 2022 года.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Учитывая, что по существу разбирательства ни по первоначальному, ни по встречному иску фактически не было, первоначальный истец добровольно погасил сумму основного долга и отказался от своего первоначального иска, что значительно облегчило принятие решения по делу (по существу были рассмотрены только требования о взыскании неустойки и заявление о применении статьи 333 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов в заявленной сумме 150 000 руб.

Согласно материалам дела, представитель ответчика по первоначальному иску готовила встречное исковое заявление и отзыв на первоначальное исковое заявление, обеспечила участие в семи судебных заседаниях, три из которых проводились с объявлением перерыва в судебном заседании.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, оценив категорию спора, приняв во внимание объем реально оказанной представителем юридической помощи, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы в сумме 90 000 руб., а именно:

- подготовка встречного иска - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на первоначальный иск - 10 000 руб.;

- участие представителя в 7 судебных заседаниях первой инстанции - 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание).

Оснований для снижения судебных расходов в большем объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении положений Указаний Банка России, а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств имеется ссылка на оказанные юридические услуги, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что общество не осуществило оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи представителем общества денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алтай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Д.Н. Аюшев