Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-205179/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5082/2024

Дело № А40-205179/23
город Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-205179/23 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "БЛАНК БАНК" (ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛАНК БАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов в размере 353,83 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-205179/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2023 г. между ИП ФИО2 (далее – Истец) и ООО "Бланк банк" (далее – Ответчик, Банк), заключен договор банковского счета, открыт расчетный счет № <***>, что подтверждается Справкой об открытии счета от 18.07.2023.

18 июля 2023 г. Истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и переводе остатков денежных средств с вышеуказанного расчетного счета на счет Истца в иной кредитной организации.

Банком осуществлен перевод денежных средств Истца на его другой счет в иной кредитной организации, при этом в безакцептном порядке в качестве комиссии за абонентскую плату за ведение расчётного счёта при закрытии счета № <***> было списано 30 000 руб., что подтверждается Банковским ордером № 3884 от 24.07.2023.

24.07.2023 расчетный счет № <***> в ООО «Бланк банк» был закрыт, что подтверждается Справкой о закрытии счета № б/н от 24.07.2023.

Посчитав списание комиссии неправомерным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спорная комиссия была удержана в соответствии с тарифами банка, которые не оспорены, сумма комиссии соответствовала выбранному истцом тарифному плану, не превышала процентную ставку комиссии, установленную для иных банковских операций, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, банк правомерно удержал спорные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-I "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при осуществлении операций по счету клиента, банк вправе взимать комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном тарифами.

Ведение и открытие банковского счета осуществляется ООО «Бланк банк» (далее – Ответчик, Банк) на основании соответствующих договоров, заключаемых с клиентами.

Договор банковского счета заключается в добровольном порядке, путем присоединения клиентов к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Системе «Бланк» (далее – Правила), текст которых опубликован на сайте Банка https://blanc.ru/ и доступен для клиентов в любое время.

Согласно п. 2.5. Правил для заключения договора клиент предоставляет в Банк Заявление на присоединение к Правилам и документы, необходимые для проведения идентификации клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и правилами, установленными Банком.

Между Банком и Клиентом в указанном выше порядке, заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого открыт расчетный счет для осуществления предусмотренных соглашением банковских операций, в том числе предоставлено право дистанционного распоряжения счетом.

Из собственноручно подписанного Заявления следует, что Клиент:

– подтвердил ознакомление и согласие с Правилами и Тарифами для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за обслуживание в Системе «Бланк» (далее – Тарифы), а также то, что указанные Правила и Тарифы являются обязательными в рамках заключаемого соглашения,

– принял на себя обязательство по неукоснительному соблюдению Правил и Тарифов, являющихся неотъемлемыми частями заключенного Договора,

– просил на условиях, изложенных в Правилах и Тарифах открыть ему счет для осуществления предусмотренного договором расчетно-кассового обслуживания и иных банковских операций.

В соответствии с п. 3.3.3. Правил Клиент принял на себя обязательство по оплате услуг Банка в порядке, сроки и размерах, установленными Правилами и Тарифами Банка.

Пунктом 20 радела 2 действующих Тарифов предусмотрено, что абонентская плата за ведение расчетного счета составляет 0 рублей при условии отсутствия денежных средств на счёте на дату расторжения договора. В случае наличия остатка денежных средств на счёте на дату расторжения договора, абонентская плата равняется размеру такого остатка, но не более 30 000 рублей, и взимается в дату закрытия счета, единовременно, за весь срок ведения счета.

18.07.2023 Клиент обратился в Банк с заявлением о расторжении договора, закрытии счета и переводе остатка денежных средств по предоставленным реквизитам.

При этом согласно собственноручно подписанному индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлению Клиент уведомлен, что в соответствии, порядке и размере, установленными Тарифами, Банком, единовременно, в дату закрытия счета, взимается плата за ведение расчетного счета за весь срок ведения счета.

Поскольку на момент расторжения договора банковского счета на нем имелся остаток денежных средств, Банк, руководствуясь положениями действующего договора и распоряжением Клиента, осуществил списание предусмотренной Тарифами комиссии в размере 30 000 рублей и перевел остаток денежных средств Клиента по предоставленным реквизитам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взимание абонентской платы за ведение расчетного счета:

не связано с операциями по закрытию счета / переводу остатка и не взимается Банком за проведение таких операций,

не связано с выполнением / невыполнением клиентами тех или иных обязательств, соблюдением норм и (или) требований, – осуществляется со всех клиентов, заключивших договор комплексного обслуживания и имеющих остаток денежных средств на счете на момент расторжения договора.

Условия договора, Тарифов клиентом не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Сторона не сможет расторгнуть или изменить договор по правилам о договоре присоединения, если при его заключении не возражала против оспариваемого условия.

Таким образом, списание спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что спорная комиссия представляет собой плату за оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому приняты меры по Закону № 115-ФЗ, а не санкцию за неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору.

Доводы жалобы относительно правильности применения норм материального права приведены истцом с нарушением требований статьи 431 ГК РФ и без учета установленных судом фактических обстоятельств признания банком операций по счету сомнительными, в связи с чем по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-205179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи: М.Е. Верстова


В.Р. Валиев