Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А41-81782/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

15.03.2021 Дело №А41-81782/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декарт СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>)

третье лицо: УФНС России по г. Москве (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Декарт СК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2019.

Одновременно ООО «Декарт СК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом к материалам дела приобщен отзыв и материалы исполнительного производства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ГУФССП России по Московской области и третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2019 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП по МО ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 024609941 от 17.10.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-182386/18-54-1070, предмет исполнения: задолженность в размере 2 000 руб., должник: ООО «Декарт СК», взыскатель: УФНС России по г. Москве, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84150/19/50043-ИП.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП по МО ФИО2 в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 84150/19/50043-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель 18.02.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем исполнительский сбор взыскан с нарушением процессуальных требований законодательства об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2019, о возврате исполнительского сбора, отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

29.11.2020 заявителем подано настоящее заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, одновременно с которым подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением 29.11.2020, что подтверждается штампом Почты России на конверте. Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава от 16.10.2019, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

При этом правом на обращение в суд в установленный срок заявитель не воспользовался и не подтвердил, что принял необходимые и достаточные меры для обжалования постановления судебного пристава в установленные сроки и порядке.

Судом отклоняются доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления в связи с заблуждением заявителя касательно предмета обжалования по делу №А41-14679/2020. Указанные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Доказательств того, что ООО «Декарт СК» было лишено возможности обратиться в суд или в порядке подчиненности с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава в установленный законом десятидневный срок, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования оспариваемого постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из абз. 4 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ при отказе в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд отмечает, что заявитель не лишен возможности в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, либо об освобождении от его уплаты, с учетом степени вины должника в неисполнении с срок исполнительного документа, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств

Руководствуясь статьями 65, 71, 113-117, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова