Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А41-14035/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-680/2023

Дело № А41-14035/20
07 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Кроношпан»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.22;

от ООО «СП Мебель»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.20;

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.20;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кроношпан» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.07.22 по делу А41-14035/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в отношении ООО "СП Мебель" (далее - должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника временный управляющий ООО "СП "Мебель" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО "СП "Мебель" от 06.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года заявление временного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "СП Мебель" от 06.07.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кроношпан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Кроношпан" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СП Мебель" и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 временным управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов должника.

На собрании кредиторов от 08.12.2021 присутствовали: кредитор ПАО Банк "ФК Открытие", обладающий 25,98% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, ООО "Кроношпан", обладающий 73,34%, ИП ФИО6, обладающий 0,35%, ООО "Аурум" обладающий 0,31%.

В повестку дня ставился вопрос N 6: о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "СП Мебель".

По данному вопросу было принято решение о выборе Ассоциации МСОПАУ, ИНН <***>, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "СП Мебель".

ООО "Кроношпан" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "СП "Мебель" от 08.12.2021 по шестому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.01.2022 кредитором ООО "Кроношпан" проведено собрание кредиторов должника ООО "СП Мебель", на котором приняты следующие решения:

- отменить решение первого собрания кредиторов ООО "СП Мебель", состоявшегося 08.12.2021 (протокол N 1 первого собрания кредиторов от 08.12.2021 г.), по вопросу N 6 повестки дня первого собрания кредиторов;

- выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения в качестве арбитражного управляющего деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Мебель".

На собрании кредиторов от 28.01.2022 присутствовали кредиторы ООО "Кроношпан", обладающий 98,909% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, индивидуальный предприниматель ФИО6, обладающий 0,019%, ООО "Аурум" обладающий 0,017%.

Временный управляющий ООО "СП "Мебель" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника ООО "СП "Мебель" от 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявление временного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "СП Мебель" от 28.01.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу N А41-14035/20 отменено. В удовлетворения заявления отказано.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, датой, с которой решение собрания кредиторов начинает влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно дата утверждения арбитражного управляющего судом.

Учитывая, что кандидатура конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Мебель" судом не утверждалась, соответственно, решение первого собрания кредиторов по 6 вопросу повестки дня от 08.12.2021 не повлияло на права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Мебель", в связи с чем решение собрания от 28.01.2022, проведенное ООО "Кроношпан", об отмене решения первого собрания от 08.12.2021 по шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов правомерно.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2023 года № 305- ЭС20-22243 (6) было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СП «Мебель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В то же время 06.07.2022 кредитором ООО «Кроношпан» вновь проведено собрание кредиторов должника ООО «СП Мебель», на котором приняты следующие решения: отменить решение первого собрания кредиторов ООО «СП Мебель», состоявшегося 08.12.2021г. (протокол №1 первого собрания кредиторов от 08.12.2021г.), по вопросу №6 повестки дня первого собрания кредиторов; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения в качестве арбитражного управляющего деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «Мебель».

Таким образом, по инициативе ООО «Кроношпан» проведено третье первое собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня, на котором приняты аналогичные решения.

Как отмечалось ранее, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кроношпан" обладает 73,34% голосов на собрании кредиторов ООО "СП "Мебель".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, поэтому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая является проявлением конституционного принципа равноправия.

В то же время, поскольку Кредитор является основным кредитором Должника, именно его решение является ключевым при определении результатов по итогам голосования по любым вопросам повестки дня любого собрания кредиторов.

Следует отметить, что в ходе проведения собрания кредиторов от 28.01.2022 Заявитель по второму вопросу повестки дня также проголосовал за выбор в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве Должника представителя ФИО8 В.В., как и на собрании от 06.07.2022.

Таким образом, в результате проведенного собрания кредиторов от 28.01.2022 был избран тот же самый арбитражный управляющий из той же самой саморегулируемой организации, что и арбитражный управляющий, избранный на собрании кредиторов Должника от 06.07.2022.

С учетом изложенного, а также обстоятельства того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда было отказано в признании недействительными аналогичных решений, принятых на собрании кредиторов Должника 28.01.22, оснований для проведения собрания кредиторов 06.07.2022 не имелось, права ООО «Кроношпан» нельзя признать нарушенными, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 не имеется.

Доводы, изложенные в отзывах о возможной заинтересованности арбитражного управляющего Молчуна В.В. к кредитору ООО «Кроношпан», подлежат исследованию арбитражным судом при рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу №А41-14035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий cудья


В.А. Мурина



Судьи:


В.П. Мизяк



Н.Н. Катькина