Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А48-10595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10595/2019
город Орёл
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575132100039) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 430 095 руб. 34 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.09.2019),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность № 7/7276 от 17.12.2019),

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.06.2020 года до 22.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ г. Орла, ответчик) о взыскании 555 646 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

07.02.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ИП ФИО2 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 430 095 руб. 34 коп., рассчитанное как разница между фактической оплатой по договору аренды земельного участка №1483/з от 24.02.2012 за период с 01.04.2011 по 17.01.2017 в сумме 628 076 руб. 81 коп. и обоснованно начисленной арендной платой по указанному договору за спорный период в сумме 197 981 руб. 47 коп. В обоснование размера подлежащей начислению арендной платы за период с 01.04.2011 по 17.01.2017 истец ссылается на заключение №20-11/р от 03.02.2020, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд протокольным определением от 10.02.2020 принял заявление ИП ФИО2 об уточнении исковых требований, в дальнейшем исходит из цены иска 430 095 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства о вынесении в отношении представителей УМИЗ г. Орла частных определений и направлении их в следственные органы для принятия процессуального решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Протокольным определением от 17.03.2020 суд, без удаления в совещательную комнату, руководствуясь ст. ст. 159, 188.1 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 о вынесении частных определений, поскольку отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для вынесения частного определения. Суд пришел к выводу, что истец фактически заявил о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика. Последствия такого злоупотребления предусмотрены ст. 111 АПК РФ и не являются основанием для вынесения частного определения.

Приобщенный к материалам дела по ходатайству ИП ФИО2 CD-диск с аудиозаписью диалога представителя ответчика ФИО6 и представителя истца ФИО7 (том 4, л.д. 18-19) суд считает неотносимым доказательством по смыслу ст. 67 АПК РФ, которое в ходе рассмотрения настоящего дела не исследуется и не оценивается, поскольку данное доказательство было представлено в обоснование отклоненного судом ходатайства истца о вынесении частного определения и касается факта противоправного поведения стороны спора, рассмотрение которого относится к компетенции следственных органов.

В судебном заседании 22.06.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснил, что расчет арендных платежей выполнен ИП ФИО8 некорректно, в расчете допущены грубые ошибки, повлиявшие на размер арендной платы.

В отзыве на иск и дополнительно в заявлении от 16.03.2020 ответчик указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять отдельно по каждому платежу в счет арендной платы по договорам аренды земельного участка.

Определением от 22.11.2019 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – Департамент).

В отзыве на иск Департамент поддержал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просил суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Сослано ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2018 по делу №А48-6403/2015 по исковому заявлению УМИЗ г. Орла к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к Администрации г. Орла о признании права собственности на магазин, расположенный по адресу: <...>, 21.01.2004 между Администрацией города Орла (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 5553, в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 которого установлено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 251.400 кв.м, расположенный на землях поселений с кадастровым номером 57:25:0030415:0009 по адресу: ул. 2-я Курская (напротив химчистки «Снежинка»). В соответствии с п. 1.6 договора участок предоставлялся для проектирования и строительства магазина и квасного цеха.

Договор аренды № 5553 был заключен на срок с 21.01.2004 по 31.12.2006 (п.2.1 договора) и являлся одновременно актом приема-передачи (п.2.8 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что проектирование осуществляется с 01.01.2004 по 31.12.2004, а строительство - с 01.01.2005 по 31.12.2006.

На основании постановления Главы администрации города Орла о строительстве объекта от 16.12.2003 №4001 ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство магазина и квасного цеха от 24.06.2005 № 127, расположенного по адресу: <...> на земельном участке, предоставленном по договору аренды земли от 21.01.2004 № 5553.

28.12.2006 Администрация г. Орла уведомила ИП ФИО2 о передаче прав по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области.

01.02.2007 между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 201-з, в пункте 1.1 которого определено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:25:0030415:0009, находящийся по адресу: Орловская область, г. Орел, Железнодорожный район, ул. 2-я Курская (напротив химчистки «Снежинка»), для завершения строительства магазина и квасного цеха в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 251,4 кв.м. сроком на 1 год с 01.01.2007 по 31.12.2007 (п.2.1 договора).

Договор аренды от 01.02.2007 являлся одновременно актом приема-передачи земельного участка (п.3.6 договора).

По окончании срока действия вышеуказанного договора аренды земельного участка по заявлению ИП ФИО2 на основании приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 31.03.2008 № 418, между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с тем же кадастровым номером, но с разрешенным использованием: для размещения временного сооружения – магазин в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 254,1 кв.м. сроком на 3 года с 01.04.2008 по 31.03.2011.

Договор аренды от 31.03.2008 являлся одновременно актом приема-передачи (п.3.6 договора).

В соответствии с приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 24.02.2012 № 147, 24.02.2012 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1485/з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение временного сооружения из сборно-разборных конструкций, площадью 261 кв.м., кадастровый номер 57:25:0030415:9.

Срок аренды установлен с 24.02.2012 по 23.02.2015, по истечении которого арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 15 дней до истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст.36 и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (п.п.2.1 и 2.2 договора).

С 01.03.2015 право распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, на основании Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ, решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 №62/1113-ГС, постановления Администрации города Орла от 22.04.2015 №1521 перешло к УМИЗ г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2018 по делу №А48-6403/2015 преюдициально установлено, что в 2010 году ИП ФИО2 завершил строительство на предоставленном в аренду земельном участке здания магазина площадью 173,0 кв.м., инвентарный номер 54:401:002:000050160.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу №А48-6403/2015 содержится вывод, что при предоставлении ИП ФИО2 земельного участка для размещения временного сооружения из сборно-разборных конструкций по договору аренды от 31.03.2008 №418 на нем находился объект незавершенного строительства, на дату заключения договора аренды от 24.02.2012 №1485/з – здание магазина, обладающее признаками недвижимости.

При этом, как указано в решении Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2018 по делу №А48-6403/2015, в 2011 году изменен вид разрешенного использования земельного участка - для размещения временного сооружения из сборно-разборных конструкций. Постановлением администрации г. Орла от 12.12.2011 года №3965 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 261 кв.м. по ул. 2-я Курская, 2б в кадастровом квартале номер 57:25:0030415 города Орла. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка - павильон (код 18.120).

Из письма начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла от 18.12.2015 следует, что вид разрешенного использования земельного участка - павильон (код 18.120) относится к видам разрешенного использования земельных участков для временных сооружений и целей, не связанных со строительством (таблица 52.3 ПЗЗ).

В решении суда по делу №А48-6403/2015 изменение в 2011 году вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030415:9 расценено как существенное нарушение прав ИП ФИО2, поскольку было принято без учета имевшегося и существовавшего на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества - нежилого здания (магазина). Суд усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны УМИЗ г. Орла, указал, что в период с 2004 по 2010 года УМИЗ г. Орла было надлежащим образом осведомлено о начале и окончании строительства объекта недвижимого имущества.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 и в определении Верховного Суда РФ от 07.07.2017 по указанному делу изложен вывод о том, что первоначальный вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид «для размещения временного сооружения магазина» не в 2011 году (как указал суд первой инстанции), а постановлением Администрации г. Орел от 04.03.2008 №526 на основании обращения Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в противоречие с правилами пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на то, что УМИЗ г. Орла незаконно изменило вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030415:9, в рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец полагает, что в период с апреля 2011 по 17.01.2017 арендная плата за пользование земельным участком начислялась УМИЗ г. Орла и оплачивалась ИП ФИО2 исходя из коэффициента категории арендаторов 8,2 (согласно расчету земельных платежей к договору аренды от 24.02.2012 №1483/з). Указанный коэффициент предусмотрен подп. 7 раздела 19 приложения 3 к Постановлению Правительства Орловской области от 03.09.2009 № 154, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле. При этом, с учетом завершения ИП ФИО2 в 2010 году строительства магазина, арендодателю следовало применять коэффициент категории арендаторов 1,5 для юридических лиц и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, занимающих земельные участки стационарными магазинами (подп. 2 раздела 19 приложении 3 к Постановлению Правительства Орловской области от 03.09.2009 № 154).

17.01.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за ГРН 57:26:0030415:20-57/001/2017-1 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание, наименование: магазин, площадью 173,0 кв.м., количество этажей: 1, 2010 года завершения строительства, кадастровый номер 57:25:0030415:20, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 620, которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 57:25:0030415:9, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: магазины, площадью 261 кв.м. сроком с 24.08.2017 по 23.08.2066.

Согласно п. 5.2 договора от 24.08.2017, арендная плата установлена в размере 46477 руб. 26 коп. в год и определена на основании порядка, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 № 443 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области».

Исходя из расчета земельных платежей к вышеуказанному договору, арендная плата определена с применением коэффициента 0,0225 для категории арендаторов «Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, занимающие земельные участки под стационарными магазинами» (подп. 2 раздела 17 в приложении 2 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденному постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443).

Истцом произведен расчет арендной платы с применением коэффициента категории арендаторов, занимающих земельный участок стационарными магазинами, за весь спорный период с 01.04.2011 по 17.01.2017 (том 3, л.д. 25). Как следует из представленного расчета, за указанный период обоснованно начисленная арендная плата составляет 197 981 руб. 47 коп. (согласно заключению специалиста от 03.02.2020 №20-11/р). При этом фактически за спорный период ИП ФИО2 оплатил 628 076 руб. 81 коп. С учетом изложенного, по мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 430 095 руб. 34 коп. (628 076 руб. 81 коп. минус 197 981 руб. 47 коп.).

Как следует из заключения №20-11/р от 03.02.2020, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, и подтверждается объяснениями специалиста ФИО5 в судебном заседании 17.03.2020, расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 57:25:0030415:9 произведен за период с 01.04.2011 по 31.12.2014 на основании постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 24.11.2005 №78/814-ГС, за период с 01.01.2015 по 16.01.2017 – на основании постановления Правительства Орловской области от 30.12.2014 №443.

Сведения о фактической оплате за период с 2011 по 2014 годы включительно предоставлены специалисту истцом и подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Сведения об уплате арендных платежей за 2015-2017 годы специалист ФИО5 указал на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2018 по делу №А48-6020/2018.

Ответчик оспаривает указанный в заключении №20-11/р размер арендной платы за пользование земельным участком, также не согласен с суммой учтенных специалистом платежей ИП ФИО2 за спорный период.

В письменных объяснениях от 16.03.2020 УМИЗ г. Орла со ссылками на ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указало, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В этой связи размер арендной платы, рассчитанный индивидуальным предпринимателем ФИО5 в заключении от 03.02.2020 г. № 20-11/р, за период с 01.04.2011 по 31.12.2014 на основании постановления Орловского городского Совета народных депутатов от 24.11.2005 № 78/814-ГС «О плате за аренду земли на территории города Орла», является недопустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку для расчета арендной платы за указанный период должен был применяться нормативный правовой акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Орловской области.

Ответчик пояснил, что в период с 01.04.2011 и по 13.09.2012 при расчёте арендной платы за спорный земельный участок должно было применяться постановление Правительства Орловской области от 03.09.2009 № 154 «О плате за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле».

С 14.09.2012 и по 09.01.2015 при расчёте арендной платы должно было применяться постановление Правительства Орловской области от 28.08.2012 №302 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области».

Указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Орловской области от 30.12.2014 № 443, вступившего в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования (опубликовано в государственной специализированной информационной системе «Портал Орловской области - публичный информационный центр» http://orel-region.ru 31.12.2014).

Таким образом, с 10.01.2015, а не с 01.01.2015, как указано в заключении ИП ФИО5, подлежит применению для расчёта арендной палаты постановление Правительства Орловской области от 30.12.2014 № 443 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области и Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области».

С учетом изложенного, расчёт арендной платы, выполненный ИП ФИО5 в заключении № 20-11/р, не соответствует требованиям законодательства.

Также ответчик полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2018 по делу №А48-6020/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства уплаты арендных платежей и платежные документы в рамках указанного дела не исследовались.

Указанный довод суд считает обоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2018 по делу №А48-6020/2018 отказано в удовлетворении исковых требований УМИЗ г. Орла к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 413677 руб. 61 коп. в связи с применением судом положений пункт 2 статьи 10 ГК РФ. Суд усмотрел в действиях УМИЗ г. Орла признаки злоупотребления правом на обращение в судебные органы. На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, данными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказал УМИЗ г. Орла в защите права, оставил исковые требования без удовлетворения. При этом на листе 9 решения от 18.03.2018 по делу №А48-6020/2018 указано: «Ответчиком в материалы дела представлен расчет, выполненный ИП ФИО5 по определению арендной платы по постановлению Правительства Орловской области от 30.12.2014 № 443 на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030415:9 за период с 01.01.2015 по 16.01.2017, в соответствии с которым арендная плата за указанный период составляет 94953 руб. 54 коп.». Указанный расчет судом не проверялся. Также судом не проверялся расчет истца об оплате ФИО2 арендной платы в размере 153472 руб. 50 коп.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение от 18.03.2018 по делу №А48-6020/2018 не имеет преюдициального значения при установлении обстоятельств, касающихся начисления и оплаты арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 57:25:0030415:9.

Ответчик также указал, что платежное поручение №40 от 08.12.2014 на сумму 78711,96 руб., на которое ссылается в расчете ИП ФИО5, имеет признаки фальсификации, поскольку, по сведениям УФК по Орловской области, 08.12.2014 от ИП ФИО2 был зачислен платеж на сумму 78771,86 руб.

Принимая во внимание незначительную разницу в сумме платежа (10 коп), а также отсутствие иных признаков фальсификации в платежном документе от 08.12.2014 №40, суд допускает возможность технической ошибки.

В объяснениях от 16.03.2020 УМИЗ г. Орла справочно произвело расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 57:25:0030415:9 за период с 01.04.2011 по 17.01.2017 с применением коэффициента категории арендаторов «Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, занимающие земельные участки под стационарными магазинами». Согласно представленному расчету, размер обоснованно начисленной арендной платы за указанный период составил 207209 руб. 79 коп. С учетом сведений, представленных Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области, УФК по Орловской области, ответчик указал, что фактически ИП ФИО2 за период с 01.04.2011 по 17.01.2017 было оплачено 511 645 руб. 43 коп. Разница между уплаченной истцом и обоснованно начисленной арендной платой по расчету УМИЗ г. Орла составляет 304435 руб. 64 коп.

При этом за период с 01.04.2011 по 31.12.2014 ответчиком фактически уплачены арендные платежи на сумму 474 603 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и отражено в расчете ИП ФИО5

В объяснениях по обстоятельствам дела от 18.06.2020 ответчик пояснил, что в материалы дела №А48-6020/2018 УМИЗ г. Орла были представлены сведения об уплате арендной платы по договору аренды от 24.02.2012 №1485/з за период с 01.01.2015 по 16.01.2015 на сумму 153 472 руб. 94 коп. В заключении №20-11/р ИП ФИО5 также указывает, что за период с 2015 по 2017 годы в счет арендной платы за земельный участок поступили платежи на сумму 153 472 руб. 94 коп.

Наглядно сведения о произведенных платежах на общую сумму 153 472 руб. 94 коп. можно представить в виде таблицы:

Дата поступления денежных средств в бюджет

Сумма платежа

Дата и номер платежного поручения, плательщик

Назначение платежа

22.01.2015

13128,66 руб.

22.01.2015 №4,

ИП ФИО2

Оплата земельных платежей за декабрь 2014 согласно договору №1485 от 24.02.2012

17.04.2015

23913,00 руб.

17.04.2015 №12,

ИП ФИО2

Оплата земельных платежей за январь-февраль 2015 согласно договору №1485 от 24.02.2012

31.01.2017

6021,58 руб.

31.01.2017 №513419,

Железнодорожный РОСП УФССП по Орловской области

ФИО2 ИД ас006333036 от 15.12.2014; ИП 42/15/57003-ИП

03.03.2017

6346,71 руб.

03.03.2017 №711519,

Железнодорожный РОСП УФССП по Орловской области

ФИО2 ИД ас006333036 от 15.12.2014; ИП 42/15/57003-ИП

28.03.2017

6021,58 руб.

28.03.2017 №860611,

Железнодорожный РОСП УФССП по Орловской области

ФИО2 ИД ас006333036 от 15.12.2014; ИП 42/15/57003-ИП

05.04.2017

18820,00 руб.

05.04.2017 №23764,

Железнодорожный РОСП УФССП по Орловской области

ФИО2 ИД ас006333036 от 15.12.2014; ИП 42/15/57003-ИП

27.04.2017

5630,96 руб.

27.04.2017 №159142,

Железнодорожный РОСП УФССП по Орловской области

ФИО2 ИД ас006333036 от 15.12.2014; ИП 42/15/57003-ИП

01.08.2017

4521,58 руб.

01.08.2017 №775131,

Железнодорожный РОСП УФССП по Орловской области

ФИО2 ИД ас006333036 от 15.12.2014; ИП 42/15/57003-ИП

30.08.2017

6032,95 руб.

30.08.2017 №54827,

Железнодорожный РОСП УФССП по Орловской области

ФИО2 ИД ас006333036 от 15.12.2014; ИП 42/15/57003-ИП

29.09.2017

6032,95 руб.

29.09.2017 №262132,

Железнодорожный РОСП УФССП по Орловской области

ФИО2 ИД ас006333036 от 15.12.2014; ИП 42/15/57003-ИП

22.11.2017

32858,97 руб.

22.11.2017 №614217,

ИП ФИО2

арендная плата за земельный участок

22.11.2017

24144,00 руб.

22.11.2017 №622528,

ИП ФИО2

арендная плата за земельный участок


Таким образом, из двенадцати указанных выше платежей на общую сумму 153472 руб. 94 коп. восемь платежей на сумму 59 428 руб. 31 коп. оплачены не самим ИП ФИО2, а Железнодорожным РОСП УФССП по Орловской области в ходе исполнительного производства №42/15/57003-ИП, возбужденного в отношении истца на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области серия АС №006333036 по делу №А48-3031/2014.

Оценивая доводы УМИЗ г. Орла о том, что платежи на общую сумму 59 428 руб. 31 коп. не имеют отношения к расчетам по арендной плате за пользование земельным участком, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 по делу №А48-3031/2014 с ИП ФИО2 в пользу УМИЗ г. Орла взыскано 268169 руб. 49 коп. основного долга за пользование нежилым помещением, предоставленным по договору аренды от 06.07.2007 №3089, а также 19506 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 287 676 руб. 43 коп.

15.12.2014 Арбитражный суд Орловской области выдал исполнительный лист серия АС №006333036 на принудительное исполнение решения от 05.11.2014 по делу №А48-3031/2014.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от 09.02.2015 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №42/15/57003-ИП.

В ходе исполнительного производства Железнодорожный РОСП г. Орла перечислял получателю УМИЗ г. Орла денежные средства в счет исполнения обязательств должника ФИО2, установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 по делу №А48-3031/2014.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе исполнительного производства №42/15/57003-ИП Железнодорожный РОСП г. Орла платежными поручениями 31.01.2017 №513419, от 03.03.2017 №711519, от 28.03.2017 №860611, от 05.04.2017 №23764, от 27.04.2017 №159142, от 01.08.2017 №775131, от 30.08.2017 №54827, от 29.09.2017 №262132 перечислил получателю УМИЗ г. Орла денежные средства в общей сумме 59 428 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 98-105). В названных платежных документах в назначении платежа имеется ссылка на реквизиты исполнительного листа (номер и дата), выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-3031/2014, а также на номер исполнительного производства.

Как следует из справки УМИЗ г. Орла от 16.12.2019 №7/7207 (том 1 л.д. 133), денежные средства, поступившие от УФССП России по Орловской области по исполнительному производству №42/15/57003-ИП, были ошибочно зачислены на коды бюджетной классификации как доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки. Установив допущенную ошибку при разнесении платежей, поступающих в счет исполнения обязательств ИП ФИО2, уведомлениями от 31.08.2018 и от 01.10.2018 УМИЗ г. Орла уточнило вид и принадлежность вышеуказанных платежей, вследствие чего денежные средства в общей сумме 59 428 руб. 31 коп. были зачислены на код бюджетной классификации 163 1 11 05034 04 0000 120 «Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими учреждений (за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений)».

В ответ на запрос суда от 22.11.2019 Железнодорожный РОСП УФССП России по Орловской области 10.01.2020 представил в материалы дела постановления о распределении денежных средств и постановление от 07.11.2017 об окончании исполнительного производства №42/15/57003-ИП, из содержания которых усматривается, что денежные средства, взысканные с должника ФИО2 на основании исполнительного листа серия АС №006333036, в полном объеме перечислены в счет погашения долга взыскателю УМИЗ г. Орла; по состоянию на 07.11.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 по делу №А48-3031/2014 исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что платежи, перечисленные Железнодорожным РОСП УФССП России по Орловской области в общей сумме 59 428 руб. 31 коп., не могут быть учтены в счет исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка от 24.02.2012 №1485/з, поскольку направлены на погашение иных обязательств (по оплате за фактическое пользование нежилым помещением), установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 по делу №А48-3031/2014.

Таким образом, в счет фактической оплаты ИП ФИО2 арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период (с 01.04.2011 по 17.01.2017) судом учитываются платежи за период с 01.04.2011 по 31.12.2014 на сумму 474 603 руб. 87 коп. (от 12.10.2011 на сумму 38345 руб., от 31.05.2012 на сумму 42399,07 руб., от 16.07.2012 на сумму 13128,66 руб., от 24.08.2012 на сумму 26257,32 руб., от 30.10.2012 на сумму 13128,66 руб., от 24.12.2012 на сумму 13128,66 руб., от 26.02.2013 на сумму 39385,98 руб., от 28.03.2013 на сумму 13128,66 руб., от 04.04.2013 на сумму 13128,66 руб., от 22.07.2013 на сумму 39385,98 руб., от 03.09.2013 на сумму 13128,66 руб., от 14.10.2013 на сумму 26257,32 руб., от 18.11.2013 на сумму 13128,66 руб., от 17.02.2014 на сумму 26257,32 руб., от 15.04.2014 на сумму 13128,66 руб., от 16.05.2014 на сумму 13128,66 руб., от 11.09.2014 на сумму 39385,98 руб., от 08.12.2014 на сумму 78771,96 руб.), а также платежи от 22.01.2015 на сумму 13128,66 руб., от 17.04.2015 на сумму 23913,00 руб., от 22.11.2017 на сумму 32858,97 руб., от 22.11.2017 на сумму 24144,00 руб., всего на сумму 568 648 руб. 50 коп. Указанная сумма платежей соответствует расчету УМИЗ г. Орла, приведенному в объяснениях от 16.03.2020, однако в данном расчете ответчиком не были учтены последние платежи ИП ФИО2 от 22.11.2017, на которые имеется ссылка в объяснениях УМИЗ г. Орла от 18.06.2020.

Представленные в материалы дела платежные поручения №10 от 01.02.2011 на сумму 12781 руб. 58 коп., №21 от 21.02.2011 на сумму 10606 руб. 63 коп. и №57 от 20.04.2011 на сумму 27738 руб. 06 коп. (том 3, л.д. 47-49), свидетельствующие об уплате арендных платежей за декабрь 2010 года – март 2011 года, суд считает неотносимыми доказательствами по смыслу ст. 67 АПК РФ, поскольку данные платежи не подпадают под указанный в исковом заявлении период, за который взыскивается неосновательное обогащение (с 01.04.2011 по 17.01.2017).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства о произведенных ответчиком платежах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 13.08.2016 заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

УМИЗ г. Орла в отзыве на иск и дополнительно в заявлении от 16.03.2020 указало, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять отдельно по каждому платежу в счет арендной платы по договорам аренды земельного участка.

В письменных объяснениях по делу от 17.12.2019 истец возражал против доводов ответчика об истечении срока исковой давности, мотивируя тем, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае должно начинаться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2018 по делу №А48-6403/2015, то есть с 13.12.2016. Суд считает, что такой подход к исчислению срока исковой давности по заявленным требованиям не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим мотивам.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2018 по делу №А48-6403/2015, в 2010 году ИП ФИО2 завершил строительство магазина на предоставленном в аренду земельном участке. Таким образом, по состоянию на 01.04.2011 истец знал, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030415:9 используется не для размещения временного строения, но для размещения стационарного магазина, являющегося объектом недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, арендная плата за пользование публичным земельным участком с кадастровым номером 57:25:0030415:9 является регулируемой и определяется с учетом принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя (ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 16.07.2009 №582).

Как разъяснено в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Применяя указанные разъяснения по аналогии, суд пришел к выводу, что располагая информацией об изменении коэффициента категории арендаторов (а именно: об использовании с 2010 года земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030415:9 для размещения стационарного магазина, а не временного сооружения), ИП ФИО2, действуя добросовестно и разумно, имел возможность рассчитать арендную плату за пользование земельным участком с применением надлежащего коэффициента категории арендаторов в период с 01.04.2011 и по 13.09.2012 на основании постановления Правительства Орловской области от 03.09.2009 № 154 «О плате за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле», а период с 14.09.2012 по 09.01.2015 – на основании постановления Правительства Орловской области от 28.08.2012 №302 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области», в период с 10.01.2015 по 17.01.2017 – на основании постановления Правительства Орловской области от 30.12.2014 № 443 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области и Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области».

Таким образом, оплачивая арендные платежи за пользование земельным участком в период с 01.04.2011 по 17.01.2017, ИП ФИО2 должен был знать, что арендодатель ошибочно произвел расчет арендной платы с применением иного коэффициента категории арендаторов, предусматривающего использование земельного участка для размещения временного сооружения.

ИП ФИО2 также знал, кто является ответчиком по требованию о взыскании переплаты (неосновательного обогащения), поскольку использовал земельный участок на основании заключенных договоров аренды с Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (до 01.03.2015), с УМИЗ г. Орла (после 01.03.2015).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 17.01.2017. В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, какими платежами перечислялись денежные средства в счет арендной платы за пользование земельным участком. Разница между фактически уплаченной помесячно арендой платой и обоснованно начисленной арендной платой с применением надлежащего коэффициента категории арендаторов (использование земельного участка для размещения стационарного магазина) по своей правовой природе является предъявленным ко взысканию неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных ИП ФИО2 в счет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 57:25:0030415:9. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2012 №ВАС-15916/10, в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 №308-ЭС19-10020 по делу №А53-21901/2017.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Поскольку исковое заявление ИП ФИО2 поступило в арбитражный суд 13.09.2019 (согласно регистрационному штампу суда), учитывая предусмотренный п.5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования споров (срок ответа на претензию – 30 дней), суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по платежам за период с 11.04.2011 по 13.08.2016 заявлены за переделами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 205 ГК РФ и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку УМИЗ г. Орла обоснованно заявило о пропуске срока исковой давности по требованию ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 13.08.2016, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В пределах трехгодичного срока исковой давности судом учитываются два платежа, которыми ИП ФИО2 перечислил арендную плату за пользование земельным участком в общей сумме 57002 руб. 97 коп., а именно: платежи от 22.11.2017 на сумму 32858,97 руб., от 22.11.2017 на сумму 24144,00 руб. Однако данные платежи не подпадают в указанный в исковом заявлении период взыскания неосновательного обогащения (с 01.04.2011 по 17.01.2017). Поскольку суд в соответствии с нормами АПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При обращении в суд истец по чеку-ордеру от 10.09.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 14113 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 430 095 руб. 34 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11602 руб. 00 коп.

Следовательно, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 2511 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304575132100039) из федерального бюджета 2511 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Т.В. Аксенова