Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А51-17780/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17780/2016
г. Владивосток
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания судостроения и судоремонта «Стапель»,

апелляционное производство № 05АП-1754/2017

на решение от 25.01.2017

судьи Гарбуз М.Н.,

по делу № А51-17780/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 315270300003861)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания судостроения и судоремонта «Стапель» (ИНН <***>; ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2016 сроком действия один год, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 21.11.2016 сроком действия три года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания судостроения и судоремонта «Стапель» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 000 000 рублей задолженности по договору №1-13/16 от 13.01.2016, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что материалами дела нашел подтверждение факт подписания актов выполненных работ ФИО3 от имени ответчика без надлежащих полномочий, а именно на основании ничтожной доверенности. Считает необоснованными выводы суда о том, полномочия указанного лица явствовали из обстановки, поскольку из конкретных обстоятельств дела не следует последующее одобрение ответчиком данной сделки. Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ДВКСС «Стапель» (заказчик), в лице первого заместителя генерального директора – директора по производству ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.11.2015 №7, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в лице директора ФИО6, действовавшего на основании прав по должности (приказ о назначении от 01.09.2015 №1-к) заключен договор № 1-13/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика осуществлять оказание следующих работ и услуг: выполнение ремонтных и монтажных работ согласно предоставленной заказчиком растяжки наружной обшивки корпуса РС «Первоуральск» (приложение 2 к договору) и Протокола согласования объемов работ (Приложение 3 к договору), а заказчик за выполненные исполнителем работы обязуется произвести оплату, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора сроки выполнения работ на РС «Первоуральск» до 10.03.2016.

Согласно пункту 3.1. договора размер оплаты исполнителя по договору устанавливается на основании выполненных объемов работ: замена 1 кв/м секции корпуса (без замены набора) – 15 000 рублей; замена 1 кв/м секции корпуса с учетом замены набора – 17 000 рублей; монтаж 1 кв/м корпуса на подготовленной площади – 10 000 рублей; замена 1 кв/м палубы – 15 000 рублей; замена 1 кв/м переборки – 15 000 рублей. Точная стоимость оказанных услуг определяется по итогам отчетного периода (календарный месяц) на основании промежуточных актов выполненных работ. Дополнительные работы по заявкам заказчика оплачиваются исполнителю по отдельным актам выполненных работ по согласованным сторонам ценам.

В силу пункта 3.2. договора оплата оказанных услуг исполнителю выплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней после утверждения акта выполненных работ заказчиком.

Исполнитель обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 3 200 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг №1 от 19.04.2016, №2 от 19.04.2016, №3 от 19.04.2016, №4 от 19.04.2016, подписанными сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Заказчиком произведена частичная оплата принятых работ на сумму 1 200 000 рублей, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей.

23.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении в добровольном порядке задолженности, которая оставлена последним без ответа, а требование без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение (глава 23 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1, части 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены представленными в материалы дела двусторонними актами, что само по себе порождает обязанность ответчика, принявшего результаты работ без замечаний и возражений, оплатить их в соответствующей сумме.

В ходе рассмотрения спора ответчиком были заявлены возражения относительно полномочий лица, подписавшего акты приемки выполненных работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Тем самым доказательственное значение результатов судебной экспертизы подчинено общим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Для исследования подлинности подписи генерального директора ООО ДВКСС «Стапель» ФИО7 на копии доверенности №7 от 10.11.2015 судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертизы, выполненной экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» ФИО8, подпись от имени генерального директора ООО «ДВКСС «Стапель» ФИО7, изображение которой расположено в строке «Генеральный директор» в копии доверенности №7 от 10 ноября 2015 года, выполнена не самой ФИО7, а другим лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, несмотря на отсутствие доверенности на прием выполненных работ, полномочия ФИО3 на подписание актов №1 от 19.04.2016, №2 от 19.04.2016, №3 от 19.04.2016, №4 от 19.04.2016 явствовали из обстановки, поскольку скреплены оттиском печати ответчика.

Доказательства того, что печать выведена из оборота, похищена либо утрачена, в материалы дела не представлены. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявил и не представил доказательства, подтверждающие, что указанное лицо не находилось в трудовых отношениях с ним.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции тот факт, что акты приемки спорных работ вручались надлежаще уполномоченному представителю ответчика, сторонами не оспаривается, то есть считается признанным сторонами и надлежаще доказанным по правилам статьи 65, частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Общество после получения от предпринимателя для рассмотрения, утверждения и оплаты актов выполненных работ в установленном порядке не отказалось от принятия работ и до указанной даты не заявляло об отказе от исполнения договора.

Факт частичной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждает фактическое исполнение сторонами обязательств по сделке, а также, свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Кроме того судом принято во внимание, что ФИО3, являясь заместителем генерального директора ООО «ДВКСС «Стапель», неоднократно выступал от имени ООО «ДВКСС «Стапель», подписывая договоры с другими юридическими лицами, акты выполненных работ, которые в дальнейшем согласно выписок с расчетного счета ООО «ДВКСС «Стапель», представленных обслуживающим банком, оплачивались, что свидетельствует о том, что ФИО3 являлся уполномоченным лицом ООО «ДВКСС «Стапель» на подписание представленных истцом документов, в том числе актов выполненных работ.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом из материалов дела установлен факт выполнения истцом работ и сдача их результата заказчику, а также наличие задолженности в размере 2 000 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 22.06.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2016 на сумму 50 000 рублей. Расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждаются расходными кассовыми ордерами №29 от 23.08.2016 на сумму 20 000 рублей, №31 от 15.09.2016 на сумму 20 000 рублей, №40 от 09.11.2016 на сумму 20 000 рублей и №44 от 01.12.2016 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг на сумму 130 000 рублей подтверждены документально, ответчиком не оспаривается.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая результат рассмотрения спора, обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 130 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 по делу №А51-17780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова