Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-150326/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150326/2022
12 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.04.2023г., ФИО2, доверенность от 26.04.2023г.,

от ответчика: ФИО3, решение 12.05.2023г.,

от третьих лиц:

Росфинмониторинг – не явился, извещен,

ФТС России – ФИО4, доверенность от 12.01.2023 г., ФИО5, доверенность от 30.12.2022г.,

рассмотрев 09 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Айерол-Фарм»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Айерол-Фарм»

к ООО «ОРБИС ФАРМ»

третьи лица: Росфинмониторинг, ФТС России

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску о признании недействительным договора, взыскании

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Айерол-Фарм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ОРБИС ФАРМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 225 229, 30 руб., неустойки в размере 7 022 522, 93 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 25.05.2021 № 1, взыскании денежных средств в размере 150 537 585, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принят новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ТОО «Айерол-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Росфинмониторинг не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе документы (п. 5) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ТОО «Айерол-Фарм», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ТОО «Айерол-Фарм» (поставщик) и ООО «ОРБИС ФАРМ» (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2021 № 1 в рамках которого поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным, предоставленным в материалы дела.

Истец указывает, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, сумма долга составила 70 225 229, 30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены тем, что спорный договор поставки является мнимой сделкой, заключен в ущерб интересам юридического лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 167, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие фиктивного документооборота между участниками сделки, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений сторон сделки и отсутствии реальности хозяйственных операций, а также наличие оснований для признания сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость товара по спорной сделке является завышенной в 2 и более раз, спорный товар поставлялся напрямую от производителя (TOO «KelunKazpfarm» по договору от 11.04.2019 № 32), отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования в части признания договора недействительным.

В части отказа в применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих перечисление денежных средств в рамках исполнения обязательств по спорной сделке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции в части признания договора недействительным, при этом, установив на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств факт перечисления денежных средств по спорной сделке в заявленном размере, отменил решение суда первой инстанции части отказа в применении последствий недействительности сделки и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьями 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорной сделки недействительной.

Также отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, установив, что единственный участник ООО «ОРБИС ФАРМ» ФИО6 до мая 2022 года не располагал информацией о заключении спорного договора поставки.

Довод жалобы о не приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле TOO «KelunKazpfarm» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, для привлечения указанного лица к участию в деле.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-150326/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная