Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А65-29585/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29585/2018
город Самара
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 03.12.2018, от ответчика 1 – представитель ФИО3, доверенность от 01.10.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-29585/2018 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Апас", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Высокая Гора" о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: акционерное общество "Земельная корпорация "Лидер", арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Апас" ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга" (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Апас" (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Высокая Гора" (далее – ответчик 3) о взыскании 2 900 000 руб. долга по кредиту, 190 919 руб. 54 коп. просроченных процентов, 1 025 141 руб. 77 коп. неустойки на просроченный кредит, 79 952 руб. 56 коп. неустойки на просроченные проценты по кредитному договору от 04.07.2011 № С44/11; 76 390 500 руб. долга по кредиту, 5 811 386 руб. 27 коп. суммы просроченных процентов, 26 560 872 руб. 21 коп. неустойки на просроченный кредит, 2 263 015 руб. 47 коп. неустойки на просроченные проценты по кредитному договору от 11.05.2016 № <***>; 50 000 000 руб. долга по кредиту, 4 727 743 руб. 10 коп. суммы просроченных процентов, 21 527 671 руб. 23 коп. неустойки на просроченный кредит, 2 366 066 руб. 13 коп. неустойки на просроченные проценты по кредитному договору от 21.06.2016 № С42/16; 178 600 000 руб. долга по кредиту, 16 922 443 руб. 58 коп. суммы просроченных процентов, 67 496 120 руб. 55 коп. неустойки на просроченный кредит, 7 484 497 руб. 62 коп. неустойки на просроченные проценты по кредитному договору от 30.06.2016 № С35/16; обращении взыскания на предметы залога по договорам: от 04.07.2011 № С44/11-1, от 04.07.2011 № С44/11-2, от 04.07.2011№ С44/11-3: самоходная валковая жатка МакДон М100 (2011 года выпуска), опрыскиватель самоходной ОС-3000 24 метра клиренс (2011 года выпуска), прицеп модели ПТЖУ-7-02для хедера Д60 (2011 года выпуска), сеялка ВЕСТА (УПС-8-2 с гидравликой без тр. Устр., 4 ед. (2011 года выпуска), самоходная валковая косилка МакДон М100 (2011 года выпуска); обращении взыскания на имущество ООО «АПК «Высокая Гора» - долю, составляющую 0,05 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., уставного капитала ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Земельная корпорация "Лидер", арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Апас" ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 иск к ответчику 2 выделен в отдельное производство, иск к ответчикам 1, 3 удовлетворен.

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 в части взыскания неустойки и обращения взыскания на имущество ООО «АПК «Высокая Гора» - долю, составляющую 0,05 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., уставного капитала ООО «Сельхозпредприятие «Свияга», отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 в части взыскания неустойки и обращения взыскания на имущество ООО «АПК «Высокая Гора» - долю, составляющую 0,05 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., уставного капитала ООО «Сельхозпредприятие «Свияга», отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным объяснениям истца на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика 3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Ответчик 3 вправе привести свои доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом в пояснениях или возражениях на жалобу (абзац 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком 1 (заемщик) заключен кредитный договор № С44/11, согласно которому займодавец предоставляет заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 12 472 208 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму в сроки, установленные графиком, последний платеж по возврату кредита установлен не позднее 21.06.2021г. и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета, указанному в дополнительном соглашении от 23.09.2018 – 13 % годовых (за период с 04.06.2011 по 31.01.2015), 18 % годовых (с 01.02.2015 по дату гос.рег. договоров ипотеки, 15,50 % годовых с даты, следующей за датой гос. регистрации ипотеки.

04.07.2011 на ссудный счет заемщика было зачислено 6 432 208 руб., 21.07.2011 - 6 040 000 руб., что подтверждается ссудной выпиской по счету.

11.05.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком 1 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2016, 10.10.2016, 28.11.2016 согласно которому займодавец предоставляет заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 77 430 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму до 31.05.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых.

12.05.2016 на ссудный счет заемщика было зачислено 12 465 000 руб., 13.05.2016 - 12 000 000 руб., 16.05.2016 - 52 965 000 руб., что подтверждается ссудной выпиской по счету и банковскими ордерами.

21.06.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком 1 (заемщик) заключен кредитный договор № С42/16, в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2016, 10.10.2016, 28.11.2016 согласно которому займодавец предоставляет заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму до 07.06.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

27.07.2016 на ссудный счет заемщика было зачислено 12 500 000 руб., 3.08.2016 - 12 400 000 руб., 18.08.2016 - 12 520 000 руб., 22.08.2016 - 12 580 000 руб. что подтверждается ссудной выпиской по счету и банковскими ордерами.

30.06.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком 1 (заемщик) заключен кредитный договор № С35/16, в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2017, 14.09.2016, 10.10.2016, 14.10.2016, 28.11.2016 согласно которому займодавец предоставляет заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 178 600 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму до 31.05.2017 и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета- 14,25 % годовых (до момента оформления заемщиком в залог оборудования), - 12,25 % (со дня следующего за датой оформления залога по день возврата кредита).

15.07.2016 на ссудный счет заемщика было зачислено 6 600 000 руб., 18.07.2016 - 31 600 000 руб., 20.07.2016 - 19 500 000 руб., 21.07.2016 - 21 600 000 руб., 22.07.2016 -50 000 000 руб., 26.07.2016 - 49 300 000 руб., что подтверждается ссудной выпиской по счету и банковскими ордерами.

Согласно п. 4.3 договоров заемщик ежеквартально с 20-го по 28-е число последнего месяца текущего календарного квартала уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа последнего месяца предыдущего календарного квартала (по день возврата кредита включительно). В конце операционного дня 28-го числа последнего месяца текущего календарного квартала суммы процентов, неуплаченных в срок выносятся на счета по учету просроченной задолженности.

Согласно п. 6.2 кредитных договоров в случае, если в силу закона, каких-либо возврата кредита или уплаты процентов не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом (п.4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользованием им за каждый день не исполнения обязательства.

Определением от 19.05.2018 по делу № А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ЗАО «ТПК «Агро - Трейд» в счет погашения задолженности ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» перед ПАО «Татфондбанк» 09.12.2016 2 900 000 руб. по кредитному договору от 04 июля 2011 № С44/11; списание 07.12.2016 178 600 000 руб. по кредитному договору от 30.06.2016 № С35/16; списание 07.12.2016 76 390 500 руб. по кредитному договору от 11.05.2016 № <***>; списание 07.12.2016 1 227 257 руб. 21 коп. по кредитному договору от 11.05.2016 № <***>; списание 07.12.2016 50 000 000 руб. по кредитному договору от 21.06.2016 № С42/16; списание 07.12.2016 1 049 180 руб. 33 коп. по кредитному договору от 21.06.2016 № С42/16; списание 07.12.2016 3 337 770 руб. 49 коп. по кредитному договору от 30.06.2016 № С35/16.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлены кредитные обязательства ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» перед ПАО «Татфондбанк» в размере 313 504 708 руб. 03 коп., в том числе: по кредитному договору от 04.07.2011 № С44/11 в размере 2 900 000 руб.; по кредитному договору от 30.06.2016 № С35/16 в размере 178 600 000 руб.; по кредитному договору от 11.05.2016 № <***> в размере 76 390 500 руб.; по кредитному договору от 11.05.2016 № <***> в размере 1 227 257 руб. 21 коп.; по кредитному договору от 21.06.2016 № С42/16 в размере 50 000 000 руб.; по кредитному договору от 21.06.2016 № С42/16 в размере 1 049 180 руб. 33 коп.; по кредитному договору от 30.06.2016 № С35/16 в размере 3 337 770 руб. 49 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.07.2011 № С44/11 между истцом (залогодержатель) и ответчиком 1 заключены договоры залога от 04.07.2011 № С44/11-1, от 04.07.2011 № С44/11-2, от 19.08.2011 № С44/11-3, по условиям которых залогодатель обязался передать в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении № 1 к договорам залога, которое залогодатель обязался приобрести у иных лиц на основании договора поставки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.07.2011 № С44/11 между истцом (залогодержатель) и ответчиком 3 в нотариальном порядке заключен договор о залоге доли в обществе с ограниченной ответственностью от 18.05.2013 № С44/11-5, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2015 № 1, по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю принадлежащую ему долю, составляющую 0,05 % уставного капитала ООО «Сельхозпредприятие Свияга».

Претензиями от 28.05.2018 истец обратилась к ответчикам с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 13-20).

Не исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 названного Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательство заемщика по погашению кредита, в установленные договорами сроки исполнено не было, в связи с чем требование истца о взыскании по кредитному договору от 04.07.2011 № С44/11 2 900 000 руб., 190 919 руб. 54 коп. суммы просроченных процентов, по кредитному договору от 11.05.2016 № <***> 76 390 500 руб. долга, 5 811 386 руб. 27 коп. суммы просроченных процентов, по кредитному договору от 21.06.2016 № С42/16 50 000 000 руб. долга, 4 727 743 руб. 10 коп. суммы просроченных процентов, по кредитному договору от 30.06.2016 № С35/16 178 600 000 руб. долга, 16 922 443 руб. 58 коп. суммы просроченных процентов судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 6.2 кредитных договоров в случае, если в силу закона, каких-либо возврата кредита или уплаты процентов не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользованием им за каждый день не исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав кредитный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 6.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 27.09.2018, судом первой инстанции признано правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов связанных с обращением взыскания и реализацией.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: самоходную валковую жатка МакДон М100 (2011 года выпуска), опрыскиватель самоходной ОС-3000 24 метра клиренс (2011 года выпуска), прицеп модели ПТЖУ-7-02для хедера Д60 (2011 года выпуска), сеялку ВЕСТА (УПС-8-2 с гидравликой без тр. Устр., 4 ед. (2011 года выпуска), самоходную валковую косилку МакДон М100 (2011 года выпуска) судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога, 0,05 % долю ответчика 3 в уставном капитале ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» также судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Доводы ответчиков 1 и 3 о незаключенности договора залога доли в обществе, со ссылкой на не согласованность предмета залога опровергаются п. 1.1 дополнительного соглашения к договору о залоге доли от 18.05.2013 № С44/11-5.

При этом, договор о залоге доли от 18.05.2013 № С44/11-5, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы ответчика 1 о том, что истцом при расчете задолженности не учтен ряд оплат, противоречат определению суда от 19.05.2018 по делу А65-5821/2017 и расчету исковых требований (л.д. 57 т. 2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-309, 329, 330, 333, 334, 336, 337, 348, 349, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск к ответчикам 1, 3.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года по делу № А65-29585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов