Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А53-32200/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32200/2014
г. Краснодар
10 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стем» (ИНН 6147004661, ОГРН 1026102104412) Самсонова Вячеслава Алексеевича – Калининой В.В. (доверенность от 30.07.2021), от арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича – Кашпор Д.И. (доверенность от 02.08.2021), от индивидуального предпринимателя Нагаевой Алевтины Владимировны – Призова Е.А, (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стем» Самсонова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А53-32200/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стем» (далее – общество, должник) в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель Нагаева А.В. с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гвоздева О.А. в размере 4 566 073 рублей 09 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гвоздев О.А. просит принятые судебные акты отменить. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда от 06.04.2018 не могло быть принято во внимание судами как судебный акт, имеющий преюдициальное значение, поскольку признание незаконным бездействия управляющего Гвоздева О.А. не относится ко всему периоду его деятельности. Определением Каменского районного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу № 2-368/2018 оставлено без рассмотрения исковое заявление арбитражного управляющего Гвоздева О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Маслова М.В. по не зависящим от управляющего причинам, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций. Отчуждение спорного имущества от Маслова М.В. к Стегленко М.В. произошло после отстранения Гвоздева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и спустя полгода после предъявления Гвоздевым О.А. виндикационного иска к Маслову М.В., поэтому отсутствует связь между убытками и действиями управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Самсонов В.А. просит изменить постановление апелляционного суда от 24.05.2021, исключив из его мотивировочной части всех выводов и оценок действий конкурсного управляющего Самсонова В.А. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета рассмотрения и дал оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом заявленных требований. Суд апелляционной инстанции установил виновность третьего лица (Самсонова В.А.), не являющегося ответчиком по делу, чем нарушил его права. Выводы апелляционного уда о неправомерности поведения Самсонова В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Нагаева А.В. просит удовлетворить кассационную жалобу Самсонова В.А. и отказать в удовлетворении жалобы Гвоздеву О.А.

В судебном заседании участвующие в деле лица подержали свои жалобы и отзыв.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба Гвоздева О.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.02.2015 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гвоздев О.А. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.02.2015 № 35, стр. 43.

Определением суда от 09.01.2018 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гвоздева О.А., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по изменению способа исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2018, определение суда от 09.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, бездействие конкурсного управляющего общества Гвоздева О.А., выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц признано незаконным, Гвоздев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.05.2018 конкурсным управляющим общества утвержден Самсонов В.А.

Определением суда от 20.02.2020 произведена замена кредитора – ОАО «РосАгроЛизинг» на нового кредитора – ИП Нагаеву А.В. в третьей очереди реестра требований должника с суммой требований в размере 393 743 727 рублей 25 копеек.

Полагая, что бездействием конкурсного управляющего Гвоздева О.А. кредиторам причинены убытки в размере 4 566 073 рублей 09 копеек, ИП Нагаева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Суды исходили из того, что постановлением апелляционного суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2018, установлено незаконное, недобросовестное и неразумное бездействие арбитражного управляющего Гвоздева О.А. при проведении процедур банкротства должника, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц; Гвоздев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Так, определениями от 30.10.2015 признаны недействительными следующие сделки должника по реализации недвижимого имущества: договор купли-продажи от 10.02.2012, заключенный должником и Селявкиной Т.В., предметом которого являлось здание магазина общей площадью 183,6 кв. м и земельный участок площадью 227,7 кв. м (земли населенных пунктов); договор купли-продажи от 10.02.2012, заключенный должником и Селявкиной Т.В., предметом которого являлось здание магазина-салона отделочно-строительных материалов общей площадью 812 кв. м и земельный участок площадью 423 кв. м (земли населенных пунктов); договор купли-продажи от 27.04.2012, заключенный должником и Филипповским В.А., предметом которого являлось производственная база, в состав которой входит: здание складское 1-этажное общей площадью 276,1 кв. м, здание складское 1-этажное общей площадью 21,8 кв. м, здание складское 1-этажное общей площадью 188,4 кв. м, здание бытовое 2-этажное общей площадью 75,6 кв. м; здание административное 1-этажное общей площадью 40,1 кв. м, земельный участок площадью 1347,5 кв. м (земли населенных пунктов). В результате совершения руководителем должника указанных сделок выведено все ликвидное имущество, принадлежавшее должнику.

Определениями от 30.10.2015 суд обязал ответчиков возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, переданные по недействительным сделкам. Вместе с тем, как установлено, до принятия судом указанных судебных актов спорное имущество новым собственником отчуждено по договорам иным лицам.

Конкурсный управляющий Гвоздев О.А., не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей и полагая, что с заявлением об изменении способа исполнения определений от 30.10.2015 должен обратиться судебный пристав-исполнитель, обжаловал действия судебных приставов-исполнителей в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу № А53-29280/2016 и решением от 10.01.2017 по делу № А53-29279/2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-32200/2014, окончено 07.11.2016 и 18.11.2016 в связи с невозможностью исполнения. Определениями от 29.05.2017 приняты к производству заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определений от 30.10.2015. Определением от 16.08.2017 изменен способ исполнения определения от 30.10.2015 в части возложения на Селявкину Т.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договорам купли-продажи от 10.02.2012, на взыскание с Селявкиной Т.В. в пользу должника 20 268 тыс. рублей. Определением от 16.08.2017 изменен способ исполнения определения от 30.10.2015 в части возложения на Филипповского В.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору купли-продажи от 27.04.2012, на взыскание с Филипповского В.А. в пользу должника 4652 тыс. рублей. При этом судом установлено, что спорное имущество отчуждено Селявкиной Т.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2015 Маслову М.В., имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Суды также исходили из того, что Гвоздев О.А. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Маслова М.В. Однако не обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания суда общей юрисдикции, активной процессуальной позиции не занимал. Впоследствии определением Каменского районного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу № 2-368/2018 исковое заявление конкурсного управляющего должника Гвоздева О.А. к Маслову М.В. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания. Кроме того, рассмотрение указанного иска было изначально подведомственно Арбитражному суду Ростовской области, поскольку ответчик Маслов М.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, а приобретенное им и виндицируемое имущество предназначено для ведения предпринимательской деятельности.

После отстранения Гвоздева О.А. новый конкурсный управляющий Самсонов В.А. 28.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с виндикационным иском к ИП Маслову М.В., в том числе в отношении имущества, приобретенного Масловым М.В. у Филипповского В.А. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Маслов М.В. 18.06.2018 продал указанное имущество гражданину Стегленко М.В., в связи с чем, конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Стегленко М.В. Решением Каменского районного суда от 06.05.2019 по делу № 2-562/19 в удовлетворении указанного искового заявления отказано, поскольку требования к Маслову М.В. об истребовании у него спорного имущества в период владения им указанным имуществом не предъявлялись, в связи с чем Стегленко М.В. не мог знать о притязании третьих лиц, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Суды указали, что такая ситуация стало возможной вследствие длительного бездействия бывшего конкурсного управляющего должника Гвоздева О.А., в результате которого иск об истребовании спорного имущества у Маслова М.В. в разумный срок не предъявлен, и Маслов М.В. произвел отчуждение имущества в пользу Стегленко М.В. Длительное бездействие бывшего конкурсного управляющего должника Гвоздева О.А., в результате которого спорное имущество отчуждено Масловым М.В. в пользу добросовестного приобретателя Стегленко М.В., привело к убыткам должника и его кредиторов, равным стоимости имущества в размере 4 652 тыс. рублей.

Между тем, суды не учли следующего.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, и факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ИП Нагаева А.В., требующая взыскания убытков с Гвоздева О.А., должна доказать противоправность спорного поведения Гвоздева О.А., факт наличия спорных убытков у кредитора и их размер, а также причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением Гвоздева О.А. и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями для кредитора в виде убытков.

При этом удовлетворение требований о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности всех указанных условий, и недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда в виде убытков.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков, которые причинены в результате бездействия, установленного постановлением апелляционного суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2018, основано на непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц. Указанным судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер, установлен факт виновного бездействия Гвоздева О.А., в то время как сам факт причинения таких убытков и причинно-следственная связь между названным бездействием Гвоздева О.А. и данными убытками не являлись предметом рассмотрения, исследования и оценки суда при принятии постановления от 06.04.2018. В связи с чем для взыскания с Гвоздева О.А. спорных убытков необходимо доказать причинно-следственную связь между его бездействием по непринятию мер по возврату имущества из чужого незаконного владения и непоступлением в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке, то есть доказать тот факт, что если бы Гвоздев О.А. предпринял все необходимые действия по истребованию имущества у третьих лиц в судебном порядке, то спорные денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника и были бы распределены между кредиторами в установленном порядке. Однако суды в данном случае указанные обстоятельства не исследовали и не оценили, а лишь ограничились ссылками на обстоятельства, установленные апелляционным постановлением от 06.04.2018.

Суды не учли, что основанием для оставления без рассмотрения заявления об истребовании имущества из незаконного владения послужила неявка истца в судебное заседание вследствие отсутствия у него полномочий, так как на дату оставления судом общей юрисдикции заявления без рассмотрения Гвоздев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (резолютивная часть постановления от 29.03.2018, полный текст 06.04.2018); отчуждение имущества от Маслова М.В. к Стегленко М.В. также произошло после отстранения Гвоздева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (июнь 2018 года). Суды не дали должной правовой оценки указанным обстоятельствам, которые могут повлиять на установление факта причинения убытков в заявленном размере. Суды также не установили причины, по которым не обжаловалось решение Каменского районного суда от 06.05.2019 по делу № 2-562/19, которым в удовлетворении искового заявления отказано, поскольку требования к Маслову М.В. об истребовании у него спорного имущества в период владения им указанным имуществом не предъявлялись, в связи с чем Стегленко М.В. не мог знать о притязании третьих лиц, а, следовательно, является добросовестным приобретателем. Вместе с тем, именно данным судебным актом стало невозможным истребование спорного имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд в своем постановлении указал, что вновь утвержденный определением от 07.05.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий общества Самсонов В.А. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества у ИП Маслова М.В. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу № А53-15692/2018 исковое заявление оставлено без движения на срок до 30.06.2018; определением суда от 02.07.2018 продлен срок оставления искового заявления без движения. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Исковое заявление принято к производству суда только определением от 10.07.2018, то есть после отчуждения ИП Масловым М.В. спорного имущества Стегленко М.В. Таким образом, на момент первоначального обращения с исковыми требованиями (25.05.2018) спорное недвижимое имущество не было отчуждено Масловым М.В. в пользу третьего лица, а на момент принятия искового заявления к производству суда (10.07.2018) имущество уже было реализовано (18.06.2018). Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не указал, как они повлияли на возможность причинения убытков и виновность Гвоздева О.А. в их причинении.

Из изложенного следует, что вывод о наличии оснований для привлечения Гвоздева О.А. к ответственности в виде взыскания спорных убытков сделан судами при неправильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве и пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, при этом, в нарушение статей 65, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали преждевременные выводы о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания спорных убытков, фактически без исследования и оценки всех обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между бездействием Гвоздева О.А. по непринятию мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения и наступившими негативными последствиями на стороне кредиторов в виде непоступления денежных средств в конкурсную массу должника, и без исследования и оценки всех имеющихся в деле о банкротстве доказательств, касающихся названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Самсонова В.А. о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах, хотя он не был привлечен к рассмотрению данного обособленного спора, как необоснованные.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно приобщенной к материалам дела резолютивной части определения (т. 1, л. д. 110), суд первой инстанции «взыскал с Гвоздева О.А. в пользу убытки в размере 4 632 893 рублей 83 копеек». Текст резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме (т. 1, л. д. 111 – 113), отличается, из него следует, что суд взыскал с Гвоздева О.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 4 566 073 рублей 09 копеек. При этом в мотивировочной части данного определения указано, что при изготовлении мотивированного определения суд установил, что вследствие технической ошибки в тексте опубликованной судом резолютивной части допущена описка. Между тем, в судебном заседании судом постановлена и в материалы дела помещена резолютивная часть, содержащая верный вывод по существу спора. Поскольку не существует процессуального документа, в котором следует исправить опечатку, суд полагает необходимым применительно к норме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать на то, что сумму, указанную в опубликованном документе, следует считать опиской. При этом резолютивная часть, содержащая верный вывод по существу спора в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания, размещенной в информационной системе арбитражного суда, вообще не следует, что суд определил размер убытков. При объявлении резолютивной части сторонам суд ограничился указанием на взыскание убытков без указания его размера. Таким образом, определение суда, объявленное сторонам в судебном заседании, не соответствует резолютивной части, помещенной в материалы дела по итогам судебного заседания, а эта резолютивная часть, в свою очередь, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как подписанное определение, резолютивная часть которого соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании, в деле отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, а суд апелляционной инстанции оставил данное нарушение без внимания, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и отмеченные недостатки, в том числе, установить наличие причинно-следственной связи между допущенным Гвоздевым О.А. бездействием и наступившими негативными последствиями на стороне кредиторов и, соответственно, являются ли допущенные Гвоздевым О.А. нарушения основанием для его привлечения к ответственности в виде взыскания спорных убытков, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А53-32200/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников