Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А47-17932/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5754/2024
г. Челябинск
11 июня 2024 года
Дело № А47-17932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богорад

Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской

области от 13.03.2024 по делу № А47-17932/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2, ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.01.2024, срок действия 1 года, доверенность от 20.03.2024 срок действия 3 года).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Статус-Специализированный застройщик» - ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО5 03.10.2022 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Статус-Специализированный застройщик» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022

возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 (резолютивная часть решения от 22.12.2022) должник признан банкротом с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщика. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 22.12.2023 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением к ФИО7 (далее - ответчик) в котором просил:

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве № 35 от 20.08.2018, заключенный между ООО «Статус-СЗ» и ФИО7, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Статус-СЗ» денежных средств в сумме 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От конкурсного управляющего должника 21.02.2204 поступило ходатайство об отказе от иска, указав, что ответчиком представлены сведения о наличии денежных средств в период заключения оспариваемого договора и оплаты по нему, также представлены сведения о получении кредита, согласно которым ответчик подтверждает свою финансовую возможность; на осуществление частичной оплаты по договору на счет должника. По мнению управляющего, в данном случае документально подтверждается позиция ответчика, вследствие чего нецелесообразно нести текущие расходы в виде оплаты госпошлины и судебных расходов на оплату представителей, тем самым заявленный отказ является законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2024 отказ конкурсного управляющего должника ФИО4 от заявленных требований принят. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.03.2024, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об отказе от требований по ст. 49 АПК РФ должен был запросить у конкурсного управляющего доказательства получения должником денежных средств от ответчика. В свою очередь, суд первой инстанции не стал запрашивать у управляющего данных доказательств, что привело к вынесению

незаконного решения, вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не предложил другим участникам дела о банкротстве заменить конкурсного управляющего ФИО4 в качестве заявителя по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.06.2024.

До начала судебного заседания от ФИО7 и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки должника недействительным, суд первой инстанции исходил из того,

что такой отказ не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, и прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего.

Вопреки позиции апеллянта, отказ истца от иска не должен предполагать исполнение ответчиком каких-либо обязательств, совершение ответчиком каких-либо действий т.к. этот отказ как процессуальное действие (заявление) ничем не обусловлен и не может быть не мотивирован.

В своем определении от 21.02.2024 об отложении судебного заседания, в связи с поступлением отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки, суд с учётом особенностей рассмотрения данной категории дел и наличии третьих лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты данным отказом, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в суд ходатайство о замене заявителя или присоединение к его требованиям, а также разъяснены последствия невыполнения замены в срок до 13.03.2024.

В материалы дела письменные ходатайства о замене заявителя по спору не поступили.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2024 по делу № А47-17932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева