Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А36-13073/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.07.2019 года дело № А36-13073/2016

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ТД «Кондитер» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД «Кондитер» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 по делу № А36-13073/2016 (судья Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лица для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг указанного лица, в рамках дела № А36-13073/2016, возбужденного по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312482624300080, ИНН <***>) (ранее - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.01.2017 г. принято заявление акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кондитер» (ООО ТД «Кондитер») несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2017 г. суд произвел замену кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу № А36-13073/2016.

Определением от 03.04.2017 г., резолютивная часть которого оглашена 28.03.2017г., заявление кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО ТД «Кондитер» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Кондитер» включены требования кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 2 508 935 руб. 42 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 122413/0013-5 о залоге оборудования от 21.12.2012 г.

Определением от 18.07.2017 г. произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4 на его процессуального правопреемника - ФИО6 в части предъявленных к ООО ТД «Кондитер» требований в размере 2 508 935 руб. 42 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору № 122413/0013-5 о залоге оборудования от 21.12.2012г., установленных определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 г.

Решением от 28.08.2017 г., резолютивная часть которого оглашена 22.08.2017 г., ООО ТД «Кондитер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 28.08.2017 г., резолютивная часть которого оглашена 22.08.2017 г., конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

02.10.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором он просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста для проведения осмотра климатического оборудования, обремененного залогом в пользу ФИО6, на предмет технического состояния с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь ООО «Меганом», в частности, специалиста ФИО7 для проведения осмотра климатического оборудования, обремененного залогом в пользу ФИО6, для проверки технического состояния климатического (залогового) оборудования, расположенного по адресу: <...>. Установить размер вознаграждения привлеченного специалиста за проведение осмотра в размере 10 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО ТД «Кондитер» ФИО3 о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности при проведении процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Привлечен специалист в целях осмотра залогового имущества должника – ИП ФИО8 с оплатой услуг в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО ТД «Кондитер» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФИО6 поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является кредитором ООО ТД «Кондитер», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом по договору № 122413/0013-5 о залоге оборудования от 21.12.2012 г.

Предметом залога является, в том числе климатическое оборудование – сплит-системы, вентиляторы, кондиционеры.

ФИО6 обратилась к конкурсному управляющему с письмом от 13.09.2018г., в котором просила обеспечить осмотр залогового имущества – вентиляционного оборудования с целью определения его технического состояния.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что не обладает специальными техническими познаниями, просил привлечь к осмотру компетентного специалиста с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Согласно статье 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанными нормами, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из указанных норм права, при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства конкурсного производства, составила 22 470 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов равен 519 700 руб. согласно следующему расчету: 395 000 + 12 470 000 х 1% (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составил 635 600 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия относительно технического состояния залогового оборудования.

В этой связи в целях разрешения возникших разногласий, суд первой инстанции правомерно признал возможным признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста для определения работоспобности климатического оборудования.

Конкурсный управляющий просил привлечь в качестве специалиста ООО «Меганом» в лице ФИО7, представил сведения о виде деятельности юридического лица, рекомендательные письма.

Стоимость услуг данного специалиста определена в размере 10 000 руб.

Кредитор ФИО6 просила привлечь в качестве специалиста индивидуального предпринимателя ФИО8

Согласно представленному счету № 11 от 26.02.2019 г. стоимость услуг данного специалиста составит 4 000 руб.

Кредитором представлены доказательства, указывающие на квалификацию индивидуального предпринимателя ФИО8 в качестве специалиста в области оборудования для систем вентиляции и кондиционирования, в том числе сертификаты соответствия.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим и кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении специалиста, указанного кредитором – ИП ФИО8 с оплатой услуг в размере 4 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено местонахождение специалиста, а также стоимость его услуг.

Привлечение данного специалиста приведет к минимизации расходов, что соответствует целям конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о заинтересованности привлеченного специалиста не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не представлено иных доказательств, свидетельствующих о невозможности его привлечения, в том числе указывающих на отсутствие квалификации для определения технического состояния оборудования, подлежащего осмотру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Оплата услуг привлеченного специалиста должна производиться за счет имущества должника (п.1 ст. 20.7, п.1,2 ст.138 Закона о банкротстве).

Оснований (п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве) для отнесения расходов на залогового кредитора не имеется.

Вместе с тем, это не препятствует кредитору принять на себя возмещение понесенных расходов в добровольном порядке.

В связи чем, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность установления плательщика услуг привлечённого специалиста, как заявленная без учета положений статей 20.7, 138 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 по делу № А36-13073/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1