Постановление от 9 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11329/2024
г. Вологда
10 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца представителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 № 10.10/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2025 года по делу № А66-11329/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Кашинский муниципальный округ в лице администрации Кашинского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171640, <...>; далее – Администрация) о взыскании 2 616 628 руб. 45 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2024 года, 239 522 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2024 по 29.07.2024, а также пеней, начисленных с 30.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

При подаче иска истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал муниципальное унитарное предприятие Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие).

Решением суда от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 75 097 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2024 по делу № А66-8168/2021, которым на Администрацию возложена обязанность принять у конкурсного управляющего Предприятия по акту приема-передачи имущество должника, относящееся к объектам центральных систем водоснабжения и (или) водоотведения, право хозяйственного ведения на данные объекты у Предприятия прекратилось. Заявляет, что по причине уклонения Администрации от принятия имущества акт приема-передачи данного имущества подписан только в июле 2024 года. Считает, что своим бездействием Администрация причинила Обществу убытки в виде стоимости потребленной в апреле 2024 года электрической энергии. Полагает, что Предприятие в исковой период не могло являться абонентом по договору энергоснабжения ввиду того, что энергопринимающие устройства ему не принадлежали.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Администрация и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2022 по делу А66-8168/2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Предприятие является субъектом естественной монополии по услугам водоснабжения и водоотведения, оказываемых потребителям города Кашин и Кашинского городского округа.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой включены объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежавшие должнику на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что указанное имущество не может составлять конкурсную массу должника, конкурсный управляющий уведомил Администрацию о необходимости принятия в муниципальную собственность имущества должника, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, и выплате компенсации, причитающейся за возврат собственнику унитарного предприятия объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, ранее используемых в деятельности должника.

Администрация письмом от 23.01.2023 № 167 сообщила о готовности принять в казну муниципального образования исключительно объекты централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения на безвозмездной основе.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2024 по делу № А66-8168/2021 на Администрацию возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу принять у конкурсного управляющего Предприятия по акту приема-передачи имущество должника, относящееся к объектам центральных систем водоснабжения и (или) водоотведения. С Администрации за счет средств казны муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области в пользу Предприятия взыскано 11 376 618 руб. 89 коп. компенсации. В удовлетворении остальной части заявления Предприятия, а также в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 означенное определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Предприятия, Общества - без удовлетворения.

Администрация не исполнила обязанность по приемке объектов в муниципальную собственность в установленный в названном выше определении срок. Акт приема-передачи имущества подписан только 15.07.2024.

Общество, полагая, что неисполнение в срок судебного акта не освобождает Администрацию от обязанности нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2024 года принадлежащими Администрации объектами, которые она обязана была принять на основании судебного акта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что именно Предприятие в исковой период фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, потребляющими электрическую энергию, поскольку оно являлось лицом, предоставляющим с использованием данных объектов услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу спора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, лицом, обязанным производить оплату потребленного энергоресурса, является непосредственный его потребитель. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у потребителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783). Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781, от 16.04.2021 № 302-ЭС21-3667, от 20.02.2021 № 302-ЭС20-23728, от 02.11.2021 № 304-ЭС21-19661).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Предприятие на основании постановления Администрации от 30.05.2019 № 373 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей с использованием централизованных систем холодное водоснабжение и водоотведение в границах Кашинского городского округа Тверской области.

В исковой период на Предприятии лежала публичная обязанность по бесперебойному водоснабжению и водоотведению населения и объектов жизнеобеспечения.

Несмотря на состоявшийся в рамках дела № А66-8168/2021 судебный акт от 09.01.2024, возлагающий на Администрацию обязанность принять у конкурсного управляющего Предприятия по акту приема-передачи имущество должника, относящееся к объектам центральной системы водоснабжения и (или) водоотведения, спорные объекты водоснабжения в апреле 2024 года продолжали находиться во владении Предприятия, которое использовало их в своей производственной и хозяйственной деятельности (осуществляло деятельность по обеспечению функционирования объектов водоснабжения и водоотведения, удовлетворению потребностей населения и прочих потребителей услуг водоснабжения и водоотведения на территории Кашинского муниципального округа). При этом для Предприятия в предусмотренном нормативно-правовыми актами порядке установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение.

Данные обстоятельства участниками спора согласно статье 65 АПК РФ не опровергнуты.

Осуществление Предприятием эксплуатации объектов системы холодного водоснабжения и водоотведения в целях оказания коммунальных услуг и получение им электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления своей хозяйственной деятельности является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате энергоресурса.

К аналогичным выводам пришли и суды трех инстанций в рамках дела № А66-11550/2024 по иску Предприятия к Администрации о признании бездействия ответчика по исполнению определения Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2024 по делу № А66-8168/2021 незаконным и взыскании с Администрации 8 833 143 руб. 45 коп. убытков, в том числе составляющих расходы Предприятия по оплате электрической энергии, поставленной в рассматриваемый в настоящем деле период (апрель 2024 года).

Общество являлось участником данного спора. Его довод о причинении Администрацией убытков в размере стоимости электрической энергии, потребленной в том числе в апреле 2024 года, признан судом кассационной инстанции необоснованным.

Таким образом, в иске Обществу о взыскании с Администрации долга и неустойки отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2025 года по делу № А66-11329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов