Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А40-151216/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5458/2020

Дело № А40-151216/19
г.Москва
12 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦВК Групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года по делу №А40-

151216/2019, по иску (заявлению)

ООО «ЦВК Групп»

к ООО «Интеллектуальные коммунальные системы»,

третье лицо: ФИО2

о признании сделки недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 №9;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.04.2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦВК Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интеллектуальные коммунальные системы» о признании недействительным договора займа № 3-17/10 от 17.10.2017г. в части предоставления займа на сумму 1 1140 000 руб. по основанию его притворности, и прикрывающим в этой части договор купли-продажи 7,53 % долей в уставном капитале ООО «ЦВК Групп», а также о признании договора займа от № 3-17/10 от 17.10.2017г. недействительным в части предоставления займа на сумму 4 059 021 руб., как совершенным в нарушение порядка, предусмотренного ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года по делу №А40-151216/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку нотариально удостоверенному протоколу осмотра письменных доказательств от 02.08.2019г. Также, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по требованию о нарушении порядка одобрения крупной сделки, является ошибочным. Заявитель жалобы утверждает, что протоколом осмотра доказательств подтверждена воля сторон оспариваемого договора на приобретение ответчиком 49% долей в уставном капитале ООО «ЦВК Гупп», а не на предоставление денежных средств в качестве займа. Истец также полагает доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как крупной сделки, совершенной без необходимого одобрения участников ООО «ЦВК Групп» и повлекшей причинение истцу ущерба.

В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.10.2017г. между ООО «Интеллектуальные коммунальные системы» (ООО «Комплексные инженерные системы») и ООО «ЦВК Групп» заключен договор займа № 3-17/10, по условиям которого ответчик предоставил денежные средства в размере на срок до 31.12.2017г.

Поручителем по данному договору является ФИО2

В свою очередь, истец обязался вернуть в установленный срок денежные средства, полученные от ответчика и уплатить на них проценты за пользование суммой займа в размере 13% годовых. Проценты начисляются со дня перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика до дня полного погашения суммы займа (п.2.4 Договора займа).

Ответчиком перечислены денежные средства в размере 5 263 021,77 руб. платежными поручениями от 18.10.2017г. № 3505, от 21.11.2017г. № 4045, от 27.12.2017г. № 4488.

В обоснование иска истец ссылается на то, что договор займа № 3-17/10 от 17.10.2017г. был совершен сторонами с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЦВК Групп», которую стороны в действительности имели в виду и фактически исполнили.

Как указал истец, 16.10.2017г. между Соболем О.Н., который в то время был генеральным директором ООО «ЦВК Групп», и ФИО5, владеющим долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Комплексные инженерные системы», правопреемником которого является ООО «Интеллектуальные коммунальные системы», по результатам проведенных переговоров была достигнута договоренность и согласована дорожная карта по последовательному совершению действий, результатом которых должно было стать приобретение ООО «Комплексные инженерные системы» 49 % долей в уставном капитале ООО «ЦВК Групп». Как указано в дорожной карте, приобретение долей в уставном капитале (вхождение в СП) строится через договор займа (невозвратный), который заключается формально и впоследствии конвертируется в долю ООО «КИС» в уставном капитале ООО «ЦВК Групп». То есть стороны в действительности имели в виду не предоставление денежных средств в качестве займа с последующим их возвратом и уплатой процентов на сумму займа, а куплю-продажу долей в уставном капитале ООО «ЦВК Групп». Согласно дорожной карте ООО «КИС» первоначально приобретает долю в уставном капитале ООО «ЦВК Групп» в размере 7,53% (номинальной стоимостью 277 428,23 рублей) по согласованной цене в размере 1 114 000 рублей.

Как указал истец, действия, согласованные в дорожной карте, были исполнены сторонами частично. 24.11.2017г. ООО «КИС» приобрело долю в уставном капитале ООО «ЦВК Групп» в размере 7,53%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела. Однако, впоследствии, после приобретения 7,53% долей в уставном капитале ООО «ЦВК Групп», ООО «КИС» отказалось от оформления оставшихся 41,47% долей и потребовало возврата всех уплаченных денежных средств.

В подтверждение факта проведения данных переговоров, а также условий согласованной дорожной карты, истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств – электронной переписки между Соболем О.Н. и ФИО5 от 02.08.2019г.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки притворной согласно ст.170 ГК РФ необходимо наличие воли обеих сторон договора на исполнение скрытой сделки.

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015г. № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа в силу его притворности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Протокол осмотра письменных доказательств от 02.08.2019г. достоверно не подтверждает условия согласованной дорожной карты. Данный документ («дорожная карта») письменно не оформлен, в электронной переписке отсутствует. Иных доказательств наличия согласованных действий истец не представил.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки по смыслу статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Интеллектуальные коммунальные системы» приобрело у ООО «Инвесткор» часть принадлежащих данному обществу долей ООО «ЦВК Групп» по договору купли-продажи доли от 23.11.2017г.

ООО «Интеллектуальные коммунальные системы» у ООО «Инвесткор» приобретена часть доли в уставном капитале ООО «ЦВК Групп» в размере 7,5 %, цена сделки составляла 277 428,23 руб.

Заявленная истцом стоимость приобретенной доли в размере 1 140 000 руб. документального подтверждения не имеет, в финансовых документах соответствующая стоимость доли не указана.

В силу изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, договор купли-продажи доли от 23.11.2017г. и договор займа № 3-17/10 от 17.10.2017г. являются не связанными друг с другом самостоятельными сделками, в то время как обратного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

В силу изложенного в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора займа № 3-17/10 от 17.10.2017г. в части предоставления займа на сумму 1 1140 000 руб. по основанию его притворности судом первой инстанции отказано правомерно.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора займа от 17.10.2017г. № 3-17/10 на сумму 4 059 021 руб. недействительным, как совершенным в нарушение порядка, предусмотренного ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения (п.2 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из представленных бухгалтерских документов следует, что стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017г. составляет 1 532 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, на момент совершения сделка являлась крупной для общества.

Истец ссылается на то, что в нарушение п.3 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось, собрание по вопросу одобрения сделки не проводилось, волеизъявление участника на одобрение сделки отсутствовало.

Согласно п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу п.4 указанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011г. № 13411, отсутствие одобрения сделки общим собранием не может являться основанием для признания сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик знал о нарушении порядка одобрения сделки, либо должен был знать о наличии такого нарушения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях. Истцом также не доказано нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Кроме того, не доказан истцом факт того, что убыточность сделки являлась очевидной для любого участника сделки в момент ее заключения.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора займа от 17.10.2017г. № 3-17/10 на сумму 4 059 021 руб. недействительным, как совершенным в нарушение порядка, предусмотренного ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, истец о совершенной обществом сделке должен был узнать на очередном общем собрании, которое должно проводиться не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового 2017 года, то есть в апреле 2018 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 11.06.2019г., то есть за пределами установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу №А40-151216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова