Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А83-10425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10425/2022
09 сентября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита»

к Отделению №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым

Министерству внутренних дел по Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,

- Совет министров Республики Крым,

- Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю.

о признании незаконным решения

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица (МВД по Республике Крым) – ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, диплом, удостоверение;

от заинтересованного лица (Отделение №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым) - не явились;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделению №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым, в котором просит:

- признать незаконным решение административного ответчика от 02.04.2022 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN: <***> принадлежащего административному истцу;

- обязать Отделение №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства отношении транспортного средства, DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN: <***>, предусмотренные Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств утвержденный Приказом МВД Российской Федерации от 21.12.2019 № 950, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2019 №57066.

Определением от 02.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

29 июня 2022 года суд своим определением назначил дело к судебному разбирательству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Совет министров Республики Крым и Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю.

В судебное заседание 19 августа 2022 года явились представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

По ходатайствам представителей судом в материалы дела приобщены дополнительные документы.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 26 августа 2022 года до 12 часов 00 минут.

24 августа 2022 года от заинтересованного лица в материалы дела поступил дополнительный отзыв и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание 26 августа 2022 года явились представители заинтересованного лица и третьего лица.

По ходатайству представителя третьего лица судом в материалы дела приобщены пояснения по делу.

Судом также был объявлен перерыв до 02 сентября 2022 года.

В судебное заседание 02 сентября 2022 года явку своих представителей обеспечил заявитель и заинтересованное лицо – МВД по Республике Крым.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав, участие в судебных заседаниях.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку представитель заинтересованного лица МВД по Республике Крым не поддержано ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, данное ходатайство судом не рассматривалось, что также отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ЮК «Защита» заявленные требования поддержал, просил признать незаконным решение регистрационного органа об отказе в регистрации транспортного средства в силу обстоятельств принадлежности транспортного средства республиканской собственности, в связи с чем, ограничения, наложенные Украиной ограничения, свидетельствующие о краже транспортного средства не достоверны.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований возражало, указав, что при регистрации транспортного средства были выявлены сведения о краже транспортного средства и наложены соответствующие ограничения Национальным бюро Интерпола МВД России, в связи с чем, действия отделения об отказе в регистрации транспортного средства законны и обоснованы.

Третьи лица, участвующие в деле, представили письменные пояснения с документами, подтверждающими переход права на транспортное средство.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года Совет Министров Республики Крым принято распоряжение №982-р "О передаче имущества" (вместе с "Перечнем автотранспортных средств, передаваемых в безвозмездное пользование Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым", "Перечнем имущества, передаваемого в безвозмездное пользование Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю"), в соответствии с которым в безвозмездное пользование Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю переданы, в том числе, автотранспортные средства согласно приложению 1.

Приложением №1 к Распоряжению Совета Министров Республики Крым УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю установлен «Перечень автотранспортных средств, передаваемых в безвозмездное пользование Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», согласно которому в безвозмездное пользование передано в том числе транспортное средство DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN: <***>.

14 ноября 2014 года подразделением РЭО ГИБДД по Республике Крым указанное транспортное средство было зарегистрировано за УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

16 января 2018 года УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю своим письмом за исх.№171/23-102 сообщило об отсутствии необходимости использования всего автотранспорта, поименованного в Приложении №1 к Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 25.09.2014 №982-р с указанием о возможности его дальнейшего использования для обеспечения деятельности органов власти Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым №405-р от 17 апреля 2018 года, внесены изменения в Распоряжение Совета Министров Республики Крым №982-р от 25.09.2014, согласно приложению №1, а также заключены дополнительные соглашения в части имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Во исполнение Распоряжения Совета Министров Республики Крым №405-р от 17 апреля 2018 года на основании акта приема-передачи движимого имущества от 03 мая 2018 года транспортные средства, в том числе, DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 года выпуска, серебристого цвета, номер кузова (шасси) <***>, переданы в оперативное управление ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

В дальнейшем ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за третьим лицом на праве оперативного управления по лоту №1: движимое имущество, общей начальной минимальной стоимостью 1 559 951,68 рублей, в том числе, транспортное средство DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 года выпуска, серебристого цвета, номер кузова (шасси) <***>.

Согласно протоколу №U63136-1 от 25 августа 2021 года на участие в аукционе было подано 3 заявки, в том числе, ООО «ЮК «Защита».

Согласно протоколу №U63136-2 от 27 августа 2021 года победителем аукциона было признано ООО «ЮК «Защита» предложившее цену 3 197 900,86 рублей.

На основании протокола №U63136-2 от 27.08.2021, 31 августа 2021 года, между ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО «ЮК «Защита» был заключен договор купли-продажи транспортных средств №569, а также подписан акт приема-передачи транспортных средств.

17 мая 2022 года ООО «ЮК «Защита» обратилось в Отделение №5 МРЭО ГИБДД по Республике Крым с заявлением №82149174 о регистрации транспортного средства DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN: <***>.

Этой же датой Отделением №5 МРЭО ГИБДД по Республике Крым было отказано в государственной регистрации транспортного средства по основаниям п. 92.5 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", поскольку запрещена регистрация транспортных средств, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Не согласившись с данным отказом, ООО «ЮК «Защита» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из отказа Отделения №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым при регистрации транспортного средства, DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN: <***>, приобретенного в ходе отрытых процедур у ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Доводами заявителя в части незаконности отказа являются обстоятельства того, что транспортное средство DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 года выпуска является собственностью Республики Крым, в связи с чем, ограничения, а именно информация о нахождении данного транспортного средства в розыске государством Украина не должна быть препятствием в осуществлении регистрации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 8 Закона N 283-ФЗ устанавливает, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Согласно п. 22 Правил при проведении регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета или снятием с учета после утилизации транспортного средства, регистрационным подразделением выдается владельцу транспортного средства или его представителю свидетельство о регистрации транспортного средства.

Пунктом 23 Правил определено, что сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств <1>, указанных в пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <2>, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги <3>, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги, утвержден Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, зарегистрированным в Минюсте России 30.12.2019 N 57066.

К результатам предоставления государственной услуги, в том числе, отнесен п. 21.1.2 внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Исчерпывающий перечень оснований, для приема документов, поименован в п. 32 Административного регламента.

Однако, в судебном заседании, стороны подтвердили, что представленные на регистрацию документы ООО «ЮК «Защита» соответствовали п. 27 Административного регламента и оснований не выполнения п. 28 не имелось, а так же выполнены административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 и 61.2 пункта 61 Административного регламента.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Запрещается совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Пункт 92.5 Административного регламента корреспондирует п. 5 ч. 1 ст. 20 ФЗ №283 от 03.08.2018.

Так при проведении регистрационных действий Отделением №5 МРЭО ГИБДД по Республике Крым было установлено, что в отношении транспортного средства DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN: <***> государством Украина, посредством организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, внесены сведения о краже.

Из регистрационной карточки транспортного средства усматривается, что транспортное средство 14 ноября 2014 года было зарегистрировано как собственность Республики Крым и передано в безвозмездное пользование УФСБ по Республике Крым и г. Севастополь.

Основанием для выдачи ПТС явился Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Распоряжение Совета Министров Республики Крым №982-р от 25.09.2014, поскольку ранее данные транспортные средства принадлежали Службе безопасности Украины.

17 ноября 2014 года посредством организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола в ГИАЦ МВД России была внесена информация от государства Украина о краже транспортного средства DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN: <***>, с указанием даты совершения преступления – 31.10.2014.

Положения о Национальном центральном бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено Приказом МВД России от 31.03.2012 N 305.

Согласно п. 1 Положения Национальное центральное бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации (НЦБ Интерпола МВД России) <1> является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации <2>, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции по сотрудничеству правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации с правоохранительными органами иностранных государств - членов Международной организации уголовной полиции - Интерпола <3>, Генеральным секретариатом и иными органами Интерпола, а также с Европейской полицейской организацией <4>.

Пунктом 2 Положения регламентировано, что Бюро выполняет функции головного оперативного подразделения МВД России в области взаимодействия с Интерполом и Европолом, осуществления международного обмена информацией об уголовных преступлениях, обеспечения содействия в выполнении запросов правоохранительных органов иностранных государств об осуществлении розыска, задержании и выдаче лиц, обвиняемых в совершении уголовных преступлений, а также розыска и ареста перемещенных за границу доходов от преступной деятельности, похищенных предметов и документов.

Бюро осуществляет свою деятельность в сфере противодействия преступлениям, за исключением уголовно наказуемых деяний политического, военного, религиозного или расового характера.

Бюро в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Уставом Интерпола, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Положением, что установлено п. 4 Положения.

Организация информационного обеспечения сотрудничества органов прокуратуры Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов Федеральной таможенной службы, подразделений Федеральной миграционной службы, органов Государственной противопожарной службы, органов Федеральной службы судебных приставов (далее - взаимодействующие органы, если не оговорено иное) с правоохранительными органами иностранных государств - членов Международной организации уголовной полиции - Интерпол <*> и Генеральным секретариатом Интерпола <**>, утверждена Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.11.2006 N 8437).

Информационное обеспечение сотрудничества взаимодействующих органов с правоохранительными органами иностранных государств - членов Интерпола, Генеральным секретариатом осуществляют Национальное центральное бюро Интерпола при Министерстве внутренних дел Российской Федерации4 , а также территориальные подразделения (филиалы) НЦБ Интерпола в МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, УВДТ.

Согласно п. 238 Инструкции полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных АМТС, огнестрельном оружии, предметах, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, передаются в ГИАЦ МВД России для постановки в установленном в МВД России порядке на централизованный учет.

В соответствии с п. 240 Инструкции сведения об АМТС, похищенных на территории Российской Федерации, полученные НЦБ Интерпола из ГИАЦ МВД России, включаются в базу данных "Автопоиск НЦБ" и передаются в Генеральный секретариат для включения в международный банк данных Интерпола о похищенном автотранспорте.

Согласно п. 241 Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» введена система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая обеспечивает информационное взаимодействие в электронной форме между информационными системами федеральных органов исполнительной власти при исполнении государственных функций.

В результате автоматизированного информационного взаимодействия с использованием СМЭВ, информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде загружается в ФИС ГИБДД-М.

Данные электронные документы автоматизировано без участия человека обрабатываются специальным программным обеспечением федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М.

Учитывая, что в отношении транспортного средства DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN: <***> были внесены сведения о розыске государством Украина, ООО «ЮК «Защита» было отказано в осуществлении регистрационных действий.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная Законом N 283-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-9, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 N Ф05-2439/2019 по делу N А40-117250/2018).

Вещное право ООО «ЮК «Защита» резюмируется, подтверждено и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации транспортного средства оно не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Заинтересованное лицо в своих отзывах указывало, что при наличии информации о наличии транспортного средства в розыске, допустить регистрацию не возможно, в силу противоречия такого решения сотрудника п. 5 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ и п. 92.5 Административного регламента.

Анализ приведенных нормативных правовых актов позволяет суду прийти к выводу, что при сложившимся правовом регулировании в области регистрации транспортных средств, механизм снятия ограничений, в виде информации о краже транспортного средства у государства Украина, возможно только путем обращения страны, инициатора розыска в Генеральный секретариат Интерпола для передачи данных сведений в НЦБ Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данная позиция МВД по Республике Крым противоречит принципу законности и экономического суверенитета.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Пунктом 20 ПП ВС №21 от 28.06.2022 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" регламентировано, что проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая в том числе различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм (статья 15 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, статья 13 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд не применяет нормативный правовой акт, противоречащий закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен в другом деле, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При применении нормативных правовых актов, издаваемых на основе и во исполнение законов (подзаконные акты), суд обязан проверить, являются ли они действующими, в том числе не отменены (изменены) ли они издавшим их органом. Если нормативный правовой акт признан недействующим в другом деле, рассмотренном по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ, суд ссылается на соответствующее решение, вступившее в законную силу.

Суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией. Аналогия не может применяться, если этим ограничиваются права, свободы граждан и организаций, в том числе предусматриваются новые обязанности или ответственность, усиливаются применяемые к лицам меры принуждения (статья 9 и часть 6 статьи 15 КАС РФ, статья 6 и часть 6 статьи 13 АПК РФ).

В настоящем деле, Отделению №5 МРЭО ГИБДД по Республике Крым, как при осуществлении государственной регистрации, так и МВД по Республике Крым в ходе судебного разбирательства, было достоверно известно, что транспортное средство DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN: <***> является собственностью Республики Крым в силу принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", было поставлено на учет непосредственно структурными подразделением МВД по Республике Крым 14 ноября 2014 года именно как собственность Республики Крым, и в отношении данного автомобиля 31 октября 2014 года не могло быть и не совершалось преступного посягательства, тем более кражи, а Украина, в силу нормативного регулирования собственником данного транспортного средства не являлась, следовательно не имела права наложить ограничения.

Таким образом, при отправлении своих дискреционных полномочий, органы регистрации допустили формальный подход и в полной мере не оценили обстоятельства осуществления регистрации исходя из специфики представленных к осуществлению учета документов.

Более того, судом установлено, что согласно информации, разменной на сайте https://гибдд.рф/check/auto каких-либо сведений о наличии ограничений, связанных с регистрацией транспортного средства нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Отделения №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым от 17.05.2022 № 82149174 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN: <***> является незаконным.

Данный вывод суда нивелирует доводы заинтересованных лиц, изложенные в пояснениях и отзывах по делу.

В этом аспекте суд также отмечает, что при рассмотрении любой категории дел, формальный подход недопустим.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлен принцип законности, согласно которого субъекты правоотношений должны действовать так, как это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 N 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой 16 оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10.03.2017 N 6-П).

В силу статьи 201 (ч. 2 и п. 3 ч. 5) АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2557-О, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185. Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Это следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

При этом, в силу прямого указания п. 3 ч. 4, ч. 2 п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы, осуществляющие публичные полномочия, должностные лица - обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как уже указывалось судом, единственным препятствием к получению государственной услуги, регистрации транспортного средства, являются обстоятельства его нахождения в розыске, при этом, данная информация силами МВД по Республике Крым не может быть устранена, то есть, при повторном обращении ООО «ЮК «Защита» в Отделение №5 МРЭО ГИБДД по Республике Крым результат будет идентичен предмету спора.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем заинтересованного лица.

Таким образом, возложение судом повторной обязанности на заинтересованное лицо рассмотреть заявление ООО «ЮК «Защита» о регистрации транспортного средства, DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN: <***> не приведет к восстановлению нарушенного права последнего, а судебный акт будет не исполненным.

Следовательно, для достижения принципа правовой определенности, исполнимости решения суда и обеспечения защиты нарушенного права ООО «ЮК «Защита» суд приходит к выводу, что соразмерным способом защиты нарушенного права является возложение обязанности на Отделение №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым осуществить государственную регистрацию транспортного средства DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN: <***>.

В этом аспекте судом так же учтено, что иные институты защиты нарушенного права не приведут к восстановлению прав заявителя, поскольку в конченом итоге транспортное средство подлежит учету.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущность института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок заключается в изменении решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

При компиляции текста резолютивной части решения суда судом не указаны полномочия лиц, присутствующих в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, поскольку исправление данной опечатки не ведет к изменению решения суда и в целях процессуальной экономии суд считает возможным исправить данную опечатку при изготовлении мотивированного решения суда.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита» удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым от 17.05.2022 № 82149174 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN: <***>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита».

Обязать Отделение №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым осуществить государственную регистрацию транспортного средства DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN: <***>.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита» (ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский