Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-193246/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

24.07.2023 Дело № А40-193246/22


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 284 от 30.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 22/63 от 27.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская кольцевая железная дорога»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023,

по иску акционерного общества «Московская кольцевая железная дорога»

к акционерному обществу «РЖДСтрой»

о взыскании,





УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерного общества «Московская кольцевая железная дорога» к акционерному обществу «РЖДСтрой» о взыскании убытков в размере 288 517 033 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.04.2015 между АО «МКЖД» (застройщик) и АО «РЖДстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги «под ключ» N 73, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства: выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию транспортно-пересадочных узлов АО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги «под ключ», а Застройщик принял обязательства принять выполненные в соответствии с условиями Договора работы и оплатить их.

Во исполнение условий договора, застройщиком в полном объеме произведена оплата.

В соответствии с пунктами 6.4.2, 6.4.8, 8.2.25, 8.2.27, 8.2.30, 8.2.38, 8.2.40, 8.3.1, 8.3.31, 8.2.11 договора от 16.04.2015 N 73, пунктам 1.9, 5.2, 5.3 Приложения N 2 «Техническое задание», генеральный подрядчик обязался подготовить и передать по окончании строительства застройщику документы, которые являются результатом работ, в том числе исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных на выполненный объем работ и эксплуатационную документацию на объект, необходимые для организации правильной и безопасной эксплуатации объекта, обслуживания всех видов оборудования, механизмов и систем, установленных в соответствии с договором.

Согласно пунктам 9.3.1, 10.1, 10.1.7 договора генеральный подрядчик гарантировал застройщику качество выполнения работ и услуг по договору, генеральный подрядчик гарантировал достижение каждым объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации Объекта не только на протяжении гарантийного срока, но и несет ответственность в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа объектов (таблица 5.1 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» - не менее 50 лет, Приложение 20 «Нормативные усредненные сроки службы общественных зданий, их конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования» приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 04.08.1981 N 420 - 175 лет). При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, работы и услуги, выполненные генеральным подрядчиком по договору и/или привлеченными им субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 8.3.6 договора генеральный подрядчик обязался обеспечить перевод инженерного обеспечения каждого из объектов на постоянное инженерное обеспечение эксплуатирующей организации.

Кроме того, согласно пунктам 8.2.25, 10.1, 10.1.1 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами Российской Федерации и города Москвы, в том числе, требованиями СНиП и ГОСТ, техническими условиями и положениями договора, а также требованиями и замечаниями застройщика. При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по договору.

Генеральный подрядчик гарантирует достижение каждым объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за отступление от них, в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа объектов (пункт 10.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 10.1.5 Договора гарантийный срок на построенные объекты по договору составляет 36 месяцев с даты подписания Сторонами в отношении объекта ТПУ МК МЖД Акта по форме КС-14 (ввода объекта в эксплуатацию). Гарантия распространяется на соответствие качества выполненных работ действующему на момент выполнения работ законодательству Российской Федерации и города Москвы, договору, проектной документации и документам, информации, представленной застройщиком генеральному подрядчику.

Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик устраняет за свой счет все дефекты, выявленные в процессе производства работ.

Пунктом 9.4.3 договора установлена обязанность генерального подрядчика своими силами и за свой счет в кратчайшие сроки после обнаружения некачественно выполненной части работ устранить недостатки для обеспечения надлежащего качества работ.

Обнаруженные в период гарантийного срока недостатки и дефекты, Генеральный подрядчик устраняет за свой счет в сроки, зафиксированные в Акте о выявленных недостатках выполненных работ, но не превышающие 14 рабочих дней с момента обнаружения недостатков (пункты 10.1.6, 10.1.11 Договора). Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Истец указывал, что документация, предоставленная генеральным подрядчиком, имеет недостатки, о наличии которых сообщалось застройщиком.

Замечания к исполнительной документации неоднократно направлялись застройщиком в адрес АО «РЖДстрой».

Согласно пункту 8.2.27 договора генеральный подрядчик обязался передать по окончании строительства застройщику документы, которые являются результатом работ, в том числе исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных на выполненный объем работ и эксплуатационную документацию на объект, необходимые для организации правильной и безопасной эксплуатации объекта, обслуживания всех видов оборудования, механизмов и систем, установленных в соответствии с договором.

Также пунктами 9.4.4, 10.1.10 договора предусмотрено, что в случае, если Генеральный подрядчик не исправит некачественно выполненную часть работ, АО «МКЖД» оставляет за собой право привлечь другие подрядные организации, для устранения недостатков за счет Генерального подрядчика, в том числе в счет стоимости работ.

Как указывал истец, в нарушение положений договора (пункты 10.1.6 и 10.1.11 договора) генеральным подрядчиком не выполнены свои обязательства и не предприняты меры по устранению выявленных дефектов и недостатков в пределах гарантийного срока.

Кроме того, в нарушение пункта 8.3.6 договора генеральный подрядчик не обеспечил перевод инженерного обеспечения каждого из объектов на постоянное инженерное обеспечение эксплуатирующей организации.

Как полагает истец, не представив застройщику исполнительную документацию, не устранив выявленные недостатки исполнительной и эксплуатационной документации, истец понес убытки по восстановлению исполнительной документации в размере 288 517 033 руб. 34 коп.

На основании изложенных обстоятельства истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 203, 205, 309, 310, 393, 401, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом пропущен, поскольку право требования с даты завершения строительства, зафиксированной в заключениях, при этом, установив, факт получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены положения статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-193246/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова