Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А54-6420/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6420/2019

                                                                                                                                 20АП-999/2024 Резолютивная часть постановления объявлена    13.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     27.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРФ «ПИАР» ФИО3 (решение суда), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2024 по делу № А54-6420/2019 (судья Белов Н.В.),  



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (<...>,                                       ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту - ООО «ПРФ «ПИАР», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 483 155 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019                                    ООО «ПРФ «ПИАР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020                             ООО «ПРФ «ПИАР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ».

В материалы дела от ФИО4 09.01.2023 поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в течение 20 рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении данного заявления.

Определением от 28.09.2023 заявление удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 18.01.2024 признаны удовлетворенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (390047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по делу №А54-6420/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (<...>,                                ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ФИО4, дополнений к жалобе ФИО1, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, на основании определения суда от 28.09.2023 конкурсным управляющим открыт специальный расчетный счет должника в филиале Центральный ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ». На специальный счет должника в банке 18.10.2023 поступили денежные средства в размере 2 000 руб., 49,67 руб., 569,72 руб., 25.12.2023 на специальный счет должника в банке поступили денежные средства в размере 483 155 руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве, по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Исходя из системного толкования норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданскоправовых отношений, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными. Являясь основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), полное погашение реестровых требований предполагает восстановление платежеспособности должника и возможность дальнейшего исполнения им текущих требований в общем порядке.

Таким образом, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов и установленные после закрытия реестра требований кредиторов, погашены в полном объеме.

Прекращение производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, по мнению суда, не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку такие кредиторы не лишаются права предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве и потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений, наличие неудовлетворенных требований кредиторов, заявленных, но не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В свою очередь ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, суд области утвердил отчет конкурсного управляющего и правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР».

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. По смыслу указанных норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Таким образом, отдельного судебного акта о возложении обязанностей руководителя общества на арбитражного управляющего не требуется.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО1 считает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права, полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что  прекращение процедуры банкротства ставит ФИО1 как текущего кредитора в заведомо неблагоприятные условия, когда для возбуждения новой процедуры банкротства ООО «ПРФ «ПИАР» ему придется найти достаточно крупную денежную сумму на финансирование процедур наблюдения, конкурсного производства, вырастут новые текущие расходы (публикации в газетах и на ЕФРСБ, почтовые, вознаграждение арбитражного управляющего). Указывает на то, что в материалы дела конкурсным управляющим не был представлен отчет о своей деятельности. Ссылается на то, что не представляется возможным установить, действительно ли был погашен реестр требований кредиторов, включенных в реестр, не представляется возможным установить реестр текущих требований кредиторов должника на дату прекращения процедуры банкротства, что напрямую нарушает права апеллянта, так как он является лицом, давшим согласие на финансирование процедуры банкротства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в настоящее время он является кредитором ООО «ПРФ «ПИАР» по подтвержденным денежным обязательствам на общую сумму 1 200 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПРФ «ПИАР» ФИО3 ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов и установленные после закрытия реестра требований кредиторов, погашены в полном объеме, в связи с этим суд области правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР».

При этом, наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования при наличии к тому законных оснований.

Ссылка на то, что конкурсным управляющим не был представлен отчет о своей деятельности, противоречит материалам дела. Так, отчет о деятельности конкурсного управляющего от 02.11.2023 представлен в материалы дела сопроводительным письмом от 03.11.2023 Исх. №120 (т.21 л.д.15-39).

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2024 по делу № А54-6420/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                               

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

И.В. Девонина