Решение от 26 января 2021 г. по делу № А11-10250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10250/2020
г. Владимир
26 января 2021 года
Резолютивная часть объявлена 19.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (600023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.07.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/67-660/2020,

третьи лица:

- Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Ви Эр Групп" (117246, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская Фирма "Акцепт" (167000, <...>, ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (630061, <...>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧЭТП" (454119, <...>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "ЛВД" (420006, <...>, ИНН <***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от ГБУЗ Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" – ФИО3 (доверенность от 19.05.2020 № 1178 сроком действия три года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 № 01-51/03 сроком действия до 31.12.2021);

от департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Ви Эр Групп" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО Внешнеэкономическая Дистрибьюторская Фирма "Акцепт" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО Торговый Дом "ЧЭТП" - не явились, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предприниматель ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "ЛВД" - не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи", г. Владимир (далее также – заявитель, Учреждение, ГБУЗ ВО "Центр специализированной фтизиопульманологической помощи"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир (далее также – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление), от 23.07.2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/67-660/2020 (далее также - Решение).

В обоснование заявленного требования Учреждение сообщило, что описание объекта закупки, указанное в техническом задании, осуществлено надлежащим образом и соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Учреждение также пояснило, что при подготовке технического задания к документации заказчик руководствовался инструкциями по применению медицинских изделий соответствующих необходимому закупаемому товару.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, в отзыве от 29.09.2020 № 04/4675-ееа заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее также - Департамент, уполномоченный орган) в судебном заседании и письменном отзыве от 11.11.2020 поддержал позицию Управления и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, письменные заключения на заявления не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ООО "Ви Эр Групп" (далее - заявитель, Общество) на действия комиссии по проведению электронного аукциона на поставку шовного материала для нужд Учреждения (0128200000120003659), в которой заявитель указал, что первая часть его аукционной заявки была неправомерно отклонена от участия в закупке.

В обоснование правомерности действий аукционной комиссии представитель уполномоченного органа сообщил, что причиной отказа в допуске заявителя к участию в аукционе, равно как и большинству участников данной закупки, явилось указание в первой части заявки по позиции № 6 показателя товара: "Срок полного рассасывания нити: 56-70 дней" в виде диапазона величин, что не отвечает требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и требованиям заказчика.

В частности, заказчиком в документации о закупке не устанавливалось оговорок относительно прочтения данного показателя товара, то есть не предусматривалось его указание в виде диапазона величин.

Таким образом, участник закупки не указал конкретный показатель предлагаемого к закупке товара, что явилось основанием для отклонения данной заявки от участия в электронном аукционе.

Представители Учреждения (заказчика) сообщили, что при подготовке технического задания аукционной документации руководствовались инструкциями по применению медицинского изделия, где указан срок полного рассасывания нити: 56-70 дней.

Указанная инструкция по применению медицинского изделия, по мнению Учреждения, является официальным документом, содержащим достоверную информацию о медизделии и его характеристиках.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, заказчик указал, что описание объекта закупки осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам внеплановой проверки, проведенной Управлением в соответствии с пунктом 1 частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, комиссия Управления пришла к выводу о том, что исходя из текущей редакции аукционной документации, аукционная комиссия в пределах полномочий, предусмотренных частями 1-4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, приняла правомерное решение об отказе заявителю в допуске к участию в торгах по причине несоответствия значения данного показателя товара требованиям аукционной документации.

При этом Управление исходило из того, что в приложении № 1 к аукционной документации "Показатели товара" (поставка шовного материала) заказчик установил наименования товара и значения его показателей. В частности, позиция № 6 "Нить хирургическая из полигластина антибактериальная" содержала среди прочего следующий показатель закупаемого товара: "Срок полного рассасывания нити: 56-70 дней".

В документации о закупке не содержалось информации о неизменности данного показателя товара и о допустимости его указания в диапазонном значении.

Таким образом, участник закупки в силу части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ должен указать конкретный показатель товара, отвечающий требованиям документации об аукционе, то есть в виде конкретного числового значения в пределах заданного диапазона, однако в первой части своей заявки Общество фактически продублировало диапазонное значение данного показателя, то есть указало, что время полного рассасывания нити 56-70 дней.

Вместе с тем по результатам проверки Управление пришло к выводу о ненадлежащем описании объекта закупки, что привело к отклонению от участия в торгах большинства участников данного электронного аукциона.

Управление указало, что из представленных в материалы дела документов и сведений, а также на основании информации, содержащейся в открытых источниках сети Интернет, срок полного рассасывания нити составляет от 56 до 70 дней. Данный факт также подтверждается заказчиком.

Таким образом, данный показатель товара является неизменным и его указание в аукционной заявке возможно только в виде заданного диапазона величин.

При этом указанный показатель должен быть обособлен заказчиком, то есть закупочная документация должна иметь оговорку о неизменности данного показателя и возможности его указания участником закупки в виде диапазона величин, однако документация о закупке не содержала подобной оговорки.

По результатам рассмотрения дела № 033/06/67-660/2020 комиссия Управления 23.07.2020 приняла Решение, которым жалоба ООО "Ви Эр Групп" на действия комиссии по проведению электронного аукциона по доводам, изложенным в ней, признана необоснованной.

Вместе с тем оспариваемым Решением заказчик - Учреждение признано нарушившим части 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 Решения). Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3 Решения) и передать материалы настоящего дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении виновных лиц (пункт 4 Решения).

Выданным во исполнение Решения предписанием от 23.07.2020 указано на необходимость не позднее 14.08.2020:

заказчику, ГБУЗ ВО "Центр специализированной фтизиопульманологической помощи", устранить нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок путем:

-внесения изменений в документацию об электронном аукционе на поставку шовного материала для нужд ГБУЗ ВО "Центр специализированной фтизиопульманологической помощи" (0128200000120003659) в соответствии с выводами, изложенными в решении по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/67-660/2020 от 23.07.2020;

-продления срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок;

комиссии по проведению электронного аукциона на поставку шовного материала для нужд ГБУЗ ВО "Центр специализированной фтизиопульманологической помощи" (0128200000120003659) устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены результатов всех процедур по рассмотрению заявок на участие в данном электронном аукционе и соответствующих протоколов заседания аукционной комиссии;

оператору электронной торговой площадки - АО "Единая электронная торговая площадка" обеспечить устранение нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем:

-обеспечения внесения изменений в документацию об электронном аукционе на поставку шовного материала для нужд ГБУЗ ВО "Центр специализированной фтизиопульманологической помощи" (0128200000120003659) в соответствии с выводами, изложенными в решении по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/67-660/2020 от 23.07.2020,

-обеспечения продления срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок;

-обеспечения отмены результатов всех процедур по рассмотрению заявок на участие в данном электронном аукционе и соответствующих протоколов заседания аукционной комиссии;

-обеспечения участникам закупки, ранее подавшим заявки на участие в электронном аукционе № 0128200000120003659 отозвать их.

Указанное предписание исполнено, однако, не согласившись с Решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закона о защите конкуренции ) установлено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе гласит о том, что в описании объекта закупки называются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено требование к заказчикам об использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

По результатам проведенной проверки комиссия Управления пришла к выводу о ненадлежащем описании заказчиком объекта закупки и нарушении Учреждением требований частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что привело к отклонению от участия в торгах большинства участников данного электронного аукциона.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что срок полного рассасывания хирургической антибактериальной нити из полигластина (позиция № 6) составляет от 56 до 70 дней. Таким образом, данный показатель товара является неизменным, его указание в аукционной заявке возможно только в виде заданного диапазона величин.

В связи с изложенным Управление пришло к обоснованному выводу о том, что указанный показатель должен быть обособлен заказчиком, то есть закупочная документация должна иметь оговорку о неизменности данного показателя и возможности его указания участником закупки в виде диапазона величин, однако документация о закупке подобной оговорки не содержала.

Отсутствие указанной оговорки явилось основанием для отклонения аукционной комиссией части заявок на участия в электронном аукционе, поступивших от участников, не указавших конкретный показатель предлагаемого к закупке товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10.07.2020 № 0128200000120003659 по окончании срока подачи заявок до 09 часов 00 минут (время московское) 09.07.2020 года было подано 9 заявок от участников с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Аукционная комиссия, рассмотрев заявки участников закупки и документы участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе 0128200000120003659, приняла решение о несоответствии заявки участников с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 требованиям аукционной документации.

При этом суд соглашается с выводом Управления о правомерности действий аукционной комиссии, буквально истолковавшей требования, установленные аукционной документацией к характеристикам закупаемого товара (позиция № 6).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение принято уполномоченным органом, является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи", г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов