Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А50-23975/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-16927/2016-АК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А50-23975/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Новое Время»

на вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-23975/2015 о признании банкротом ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» (ОГРН 1025901711054, ИНН 5911013204)

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Главиной Марины Рудольфовны о признании недействительной сделки должника и за счет должника в пользу ответчиков ООО «Акамодис», ООО «Новое Время», Мазихиной Валентины Лаврентьевны

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Шадрин Денис Иванович, Митюков Евгений Алексеевич, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Чупин Андрей Владимирович,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 принято заявление Тычкина Андрея Александровича о признании банкротом ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» (далее – Общество «ЗУХК», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.04.2016 Общество «ЗУХК» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Главина Марина Рудольфовна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016.

Определением суда от 17.08.2017 конкурсным управляющим Общества «ЗУХК» утверждён Васев Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Главина М.Р. обратилась в арбитражный суд 26.01.2017 с заявлением о признании недействительной единой сделки, направленной на отчуждение имущества Должника и включающую в себя следующие элементы (с учетом принятия судом первой инстанции 30.10.2017 и 06.02.2018 сделанного управляющим Васевым А.В. уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

1) по отчуждению на основании протокола внеочередного собрания Общества «Западно-Уральская химическая компания» от 16.10.2014 в качестве вклада в имущество дочернего общества ООО «Акамодис» (далее – Общество «Акамодис», Ответчик) следующего имущества Должника:

- части кирпичного здания (помещения) площадью 482 кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400045:7564, рассоложенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 17;

- жилого помещения площадью 37,2 кв. м., с кадастровым номером 59:03:0400077:4945, рассоложенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны, д. 48, кв. 41;

- транспортного средства «Фольксваген-Туарег» (Volkswagen Touareg) 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZCG0055996;

2) дальнейшем отчуждении на основании протоколов внеочередного собрания участников Общества «Акамодис» в качестве вклада в имущество общества ООО «Новое время» от 10.12.2015 указанной части кирпичного здания (помещения) и от 11.01.2016 указанного транспортного средства.

3) передачи в залог Мазихиной Валентине Лаврентьевне по договору залога недвижимого имущества от 30.06.2017 (сформированного вследствие разделения объекта с кадастровым номером 59:03:0400045:756) помещения площадью 364,4 кв.м. с кадастровым номером 59:03:040045:7829, адрес: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 17 и помещения площадью 85.2 кв.м. с кадастровым номером 59:03:0400045:7830, адрес: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 17.

Также управляющий просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата Обществом «Новое время» в конкурсную массу отчужденного имущества, а именно: помещения площадью 364,4 кв.м. с кадастровым номером 59:03:040045:7829, адрес: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 17, помещения площадью 85,2 кв. м. с кадастровым номером 59:03:0400045:7830, адрес: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 17; транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZCG0055996; а также в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника стоимости жилого помещения (кадастровый номер 59:03:0400077:4945) в размере 1.165.000 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве основания для признания сделки недействительной управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 10.04.2018 и от 29.05.2018 к участию в споре соответчиком привлечена Мазихина Валентина Лаврентьевна, третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), Чупин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Ответчик Общество «Акомодис» обжаловало определение от 11.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с реконструкцией и производством работ в отношении части кирпичного здания (помещения) площадью 482 кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400045:7564 первоначальное помещение, заявленное к истребованию у Общества «Новое время» не сохранилось, а образованные помещения с кадастровыми номерами 59:03:040045:7829 и 59:03:040045:7830 являются иными объектами, которые были реконструированы ответчиком после приобретения в виде вклада в имущество. Апеллянт обращает внимание, что вклад в имущество Общества «Новое время» был осуществлен Обществом «Акамодис» в период, когда Должник уже не являлся участником Общества «Акамодис». Кроме того, апеллянт полагает, что взыскание стоимости жилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400077:4945 в размере 1.165.000.000 руб. не отвечает принципам разумности и эквивалентности стоимости отчуждаемого имущества.

Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве сообщило, что сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в настоящее время не изменены, а также направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу «ЗУХК» на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- часть кирпичного здания площадью 482 кв.м., по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 17 (кадастровый номер 59:03:040045:7564);

- жилое помещение площадью 37.2 кв.м. по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 48-41 (квартира);

- автомобиль марки «Фольксваген-Туарег» года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZCG0055996.

16.10.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества «ЗУХК» с участием в нём акционеров (Макаров Сергей Евгеньевич и ООО «Фирма «Кросс» в лице гендиректора Сальбах Д.Я.) с 66,56% от общего числа голосов акционеров, которые приняли решение об учреждении дочернего ООО «Акамодис», определении размера его уставного капитала в 10.000 руб. и о внесении в качестве вклада в имущество ООО «Акамодис» перечисленные выше два объекта недвижимости и автомобиль (л.д. 61-65 т. 1).

В соответствии с протоколом названного собрания акционеров Общества «ЗУХК» от 16.10.2014 и решением единственного участника Общества «Акамодис» от 11.11.2014 перечисленное имущество передано Обществом «ЗУХК» по акту от 11.11.2014 Обществу «Акамодис» (л.д. 82 т. 2).

28.05.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у Общества «ЗУХК» прав участника ООО «Акамодис» и возникновение таких прав у Шишкина Сергея Владимировича (75% доля в уставном капитале) и ООО «Эстет» (25% доля в уставном капитале).

По договору купли-продажи от 23.11.2015 квартира площадью 37.2 кв.м. по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 48-41 была отчуждена Обществом «Акамодис» в собственность Шадрину Денису Ивановичу (л.д. 128-129 т. 1), а затем последний передал квартиру по договору купли-продажи от 25.10.2016 в собственность Митюкова Евгения Алексеевича (л.д. 130-133 т. 1).

10.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества «Акамодис» с участием в нём обоих участников (Шишкина С.В. и ООО «Эстет» в лице директора Шишкина С.В.), которые приняли решение о внесении вклада в имущество ООО «Новое время» часть кирпичного здания площадью 482 кв.м. в г. Березники, ул. Юбилейная, 17, кадастровый номер 59:03:040045:7564 (л.д. 74-75 т. 2).

11.01.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества «Акамодис» с участием в нём обоих участников (Шишкина С.В. и ООО «Эстет» в лице директора Шишкина С.В.), которые приняли решение о внесении вклада в имущество ООО «Новое время» в виде поименованного выше автомобиля «Фольксваген-Туарег» (л.д. 81 т. 1).

По актам приема-передачи от 10.12.2015 и от 11.01.2016 объект недвижимости и автомобиль Обществом «Акамодис» переданы Обществу «Новое время» (л.д. 100, 104 т. 1).

Объект недвижимости с кадастровым номером 59:03:040045:7564 был разделен Обществом «Новое время» на два объекта с кадастровыми номерами 59:03:040045:7829 (помещение площадью 364,4 кв.м. по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 17) и 59:03:040045:7830 (помещение площадью 85.2 кв.м. по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 17), которые были переданы в залог Мазихиной В.Л. по договорам залога от 30.06.2017 в качестве обеспечения перед ней обязательств Чупина А.В. по договорам займа от 30.06.2017.

Между тем, определением арбитражного суда от 22.10.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «ЗУХК», а позднее, решением арбитражного суда от 04.04.2016 Общество «ЗУХК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016.

Полагая, что указанные сделки по отчуждению имущества от Общества «ЗУХК» в Общество «Акамодис» и от последнего в Общество «Новое время», а равно по передаче имущества в залог Мазихиной В.Л. являются единой сделкой, целью которой являлись вывод активов Общества «ЗУХК» и причинение вреда его кредиторам, конкурсный управляющий Общества «ЗУХК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены между аффилированными между собой лицами, которые были осведомлены о неплатежеспособности Должника. При этом арбитражный суд первой инстанции фактически исходил из того, что отчуждение имущества представляют собой единую сделку, направленную на вывод из владения Должника ликвидного имущества.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, первоначальные действия Должника по выводу недвижимости и автомобиля из своей имущественной сферы под видом создания дочернего предприятия ООО «Акамодис» и внесения в него этого имущества совершены 16.10.2014, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О том, что Должник отвечал на момент отчуждения имущества признакам неплатежеспособности свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ОАО Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – Экопромбанк), что, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается следующими судебными актами:

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А50-23001/2014 (установлен факт предъявления Экопромбанком 11.09.2014 Обществу «ЗУХК» к оплате векселя последнего на 300.000.000 руб.; данным судебным актом в связи с неисполнением Должником своих обязательств взыскано с Должника в пользу Экопромбанка 300.000.000 руб. вексельного долга, 30.042.768,83 руб. процентов, 14.878.385,27 руб. пени);

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2015 по делу № А50-24228/2014, согласно которого с Общества «ЗУХК» в пользу Экопромбанка подлежит взысканию 393.937.989,25 руб. как с поручителя за ООО «Контур К», который в 2014 году прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу № А50-25213/2014, согласно которого с Общества «ЗУХК» в пользу Экопромбанка подлежит взысканию 69.481.406,35 руб. как с поручителя за ООО «Абразив», который в 2013-2014 гг. прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 по делу № А50-25641/2014, согласно которого с Общества «ЗУХК» в пользу Экопромбанка подлежит взысканию 222.158.985,77 руб. как с поручителя за ООО «Промышленная упаковка», который в 2014 году прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам.

Соответствующие требования Экопромбанка включены в состав реестра требований кредиторов Общества «ЗУХК».

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует и обстоятельствам, установленным принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018. Названным определением по заявлению Экопромбанка по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ признаны единой недействительной сделкой действия общества «ЗУХК» по отчуждению 1.414 акций АО «Меакир» в пользу Общества «Акамодис» и по отчуждению этого пакета акций Обществом «Акамодис» в пользу Общества «Новое время»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Регистратор Интрако» списать с лицевого счета общества «Новое время» акции общества «Меакир» в количестве 1414 штук и зачислить их на лицевой счет общества «ЗУХК». В указанном споре судами сделаны выводы о фактической аффилированности Общества «ЗУХК», Общества «Акамодис» и Общества «Новое время».

Следовательно, Общество «Акамодис» (единственным участником которого являлся Должник) в момент передачи ему имущества от Общества «ЗУХК» было осведомлено о признаках его неплатежеспособности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости его доли, т.к. требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании дочернего общества 100-процентным участием в уставном капитале, однако, в рассматриваемом случае Должник через непродолжительное время после отчуждения спорного имущества вышел из состава участников общества «Акамодис». При этом в дело не представлены доказательства предоставления Должнику за передачу прав участника какого-либо эквивалентного встречного исполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчуждение имущества Должником не было обычной сделкой по внесению вклада во вновь учрежденное общество, а было направлено исключительно на вывод активов Должника, что соответственно повлекло их уменьшение, чем и был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Нужно отметить и то, что дальнейшее отчуждение имущества по той же схеме внесения в уставный капитал без получения эквивалентного возмещения имело место и при передаче имущества (недвижимости и автомобиля) от Общества «Акамодис» в Общество «Новое время». При этом такое отчуждение произошло уже в условиях производства по делу о банкротстве Общества «ЗУХК» (возбуждено 22.10.2015) и, поскольку единственным участником Общества «Новое время» является Шишкин С.В. (то есть то же лицо, которое лично и через другого участника ООО «Эстет» контролировало Общество «Акамодис»), было направлено на создание дополнительного препятствия к возврату имущества в конкурсную массу Должника.

Совокупность изложенных обстоятельств даёт основания полагать правильной квалификацию судом первой инстанции описанных действий, объединенных единым умыслом, в качестве элементов единой продолжающейся во времени сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества «ЗУХК», недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Впоследствии объект недвижимости площадью 482 кв.м. с кадастровым номером 59:03:040045:7564 разделен Обществом «Новое время» на два объекта с кадастровыми номерами 59:03:040045:7829 (помещение площадью 364,4 кв.м. по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 17) и 59:03:040045:7830 (помещение площадью 85.2 кв.м. по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 17), которые переданы в залог Мазихиной В.Л. по договорам залога от 30.06.2017 в качестве обеспечения обязательства Чупина А.В. по возврату займа Мазихиной В.Л. (договоры займа от 30.06.2017). При этом как верно указано судом первой инстанции, передача вновь образованных участков в залог Мазихиной В.Н. обусловлено исключительно для осуществления контроля над имуществом, поскольку на дату заключения договора залога Мазихина В.Л. не могла не знать о том, что своими действиями наносит ущерб кредиторам и Должнику.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Мазихина В.Л. является родственницей бывшего руководителя Общества «ЗУХК» Макарова Сергея Евгеньевича: из материалов дела № А60-49376/2015 о банкротстве ООО Фирма «Кросс» следует, что Мазихина Валентина Лаврентьевна является матерью Макаровой (в девичестве Мазихиной) Татьяны Юрьевны, которая с 16.05.1996 находится в браке с Макаровым С.Е.

При этом в рамках того же дела установлено, что Чупин А.В. являлся работником ООО Фирма «Кросс» и принимал участие в совершении должником сделок с целью вывода активов на формально незаинтересованное по отношению к должнику лицу, тем не менее контролируемое бывшим руководителем должника.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора залога Обществом «Новое время» и Мазихиной В.Л. стороны действовали в интересах бывшего руководителя Должника, а также с единственной целью нанести вред имущественным правам кредиторов. Наличие иных правомерных целей, ради которых мог быть заключен такой договор, материалами дела не установлено. При этом судом правильно принято во внимание, что ни ответчик Мазихина В.Л., ни привлеченный к участию в настоящем споре третьим лицом Чупин А.В. не раскрыли цель заключения договоров займа, реальность их исполнения, получение и расходование денежных средств, а также отсутствие доказательств финансовой возможности по выдаче займов Мазихиной В.Л.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заключении договора залога стороны злоупотребили своими правами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства явились основанием для признания обременения (залога) в пользу Мазихиной В.Л. прекращенным (отсутствующим).

В отношении дальнейшего отчуждения жилого помещения (квартиры № 41 в доме № 48 по ул. Парижской Коммуны в г. Березники) Обществом «Акамодис» третьим лицам по договору купли-продажи от 23.11.2015 Шадрину Денису Ивановичу, затем 25.10.2016 по договору купли-продажи Митюкову Евгению Алексеевичу, доказательств того, что отчуждение осуществлено заинтересованным лицам суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда о том, что Шадрин Д.И. и Митюков Е.А. являются добросовестными приобретателями данной квартиры законны и обоснованы.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Ввиду того, что негативные последствия осуществленного вывода ликвидного актива из собственности Должника причинены совместными действиями всех трёх ответчиков, арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности указанных выше сделок.

Такое применение арбитражным судом первой инстанции последствий недействительности сделки отвечает положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с реконструкцией и производством работ в отношении части кирпичного здания (помещения) площадью 482 кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400045:7564 первоначальное помещение, заявленное к истребованию у Общества «Новое время» не сохранилось, а образованные помещения с кадастровыми номерами 59:03:040045:7829 и 59:03:040045:7830 являются иными объектами, которые были реконструированы Ответчиком после приобретения в виде вклада в имущество подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается что вновь образованные объекты были образованы путем разделения истребуемого имущества – части кирпичного здания (помещения) площадью 482 кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400045:7564.

Доказательств того, что указанное имущество было реконструировано в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в результате разделения изменилась рыночная стоимость указанного имущества, либо в результате такого раздела невозможно возвращение указанного имущества в конкурсную массу Должника.

Довод о том, что вклад в имущество дочернего предприятия Общества «Новое время» был осуществлен Обществом «Акамодис» в период, когда Должник не являлся участником Общества «Акамодис» с учетом вышеизложенных обстоятельств также является необоснованным, посокльку последовательное совершение оспариваемых сделок направлено исключительно на вывод активов Должника, что повлекло уменьшение активов.

Доводы Общества «Новое время» о том, что взыскание стоимости жилого помещения кадастровый номер 59:03:0400077:4945 в размере 1.165.000.000 руб. не отвечает принципам разумности и эквивалентности стоимости отчуждаемого имущества также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции допущена явная опечатка в указании стоимости квартиры: с учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе справке об ориентировочной рыночной стоимости квартиры, т. 2 л.д. 7) следует, что судом вместо 1.165.000 руб. ошибочно указано 1.165.000.000 руб. Указанная опечатка может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе, ибо по заявлению лица, участвующего в деле.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года по делу № А50-23975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко