Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-247927/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-54565/2023-ГК

город Москва Дело №А40-247927/21

«26» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Долгопрудненские телекоммуникационные системы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023

по делу № А40-247927/21-127-1830, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "ТВ Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Долгопрудненские телекоммуникационные системы"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023, уд. адв. № 5767 от 08.05.2007;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.07.2023, диплом ДВС 1310840 от 29.03.2002;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВ Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Долгопрудненские телекоммуникационные системы" о взыскании задолженности за март 2021 года по договору № ОП/1 от 01.03.2021 на предоставление в пользование (аренду) оптических волокон в размере 172 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А40-247927/21 оставлены без изменения.

ООО "Долгопрудненские телекоммуникационные системы" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-247927/21.

Определением от 07.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре решения от 23.05.2022 по делу № А40-247927/21 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться как основание для пересмотра решения. Приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 07.12.2022, ООО "Долгопрудненские телекоммуникационные системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Долгопрудненские телекоммуникационные системы" 15.02.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-247927/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре решения от 23.05.2022 по делу № А40-247927/21 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться как основание для пересмотра решения. Приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил определение от 05.07.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, удовлетворен иск ООО "ТВ Маркет" к ООО "Долгопрудненские телекоммуникационные системы" о взыскании задолженности за март 2021 года по договору № ОП/1 от 01.03.2021 на предоставление в пользование (аренду) оптических волокон в размере 172 200 руб.

Заявляя повторное требование о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Долгопрудненские телекоммуникационные системы" указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- неполучение оферты (фальсификация доказательства направления оферты, направление оферты по несуществующему адресу ответчика, что подтверждено выпиской из ЕГРН и техн. Документацией, полученной ответчиком после рассмотрения спора по существу)

- судебная ошибка (неправильные выводы судов всех инстанций), указанное зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания.

Также заявитель указывал на то, что в материалах дела находится исковое заявление Истца, в котором он (лист дела-12) указывает на отправку в адрес Ответчика Договора оферты № ОП/1 от 01.03.2021 на предоставление в пользование (аренду) оптических волокон письмом с трек номером отправки 14170757004422. В доказательство отправки оферты Ответчику Истец приложил уведомление о вручении письма от 04.03.2021 (лист дела 11-12) и отчет об отправки - это была отправка как он утверждает с его стороны Договора № ОП/1 от 01.03.2021 на предоставление в пользование (аренду) оптических волокон ) в котором Истец указал адрес почтового отправления : <...> и получила его ФИО4 Истец также утверждает, что письма он направлял Ответчику согласно выписке из ЕГРН (лист дела - 18).

Знакомясь с материалами дела Ответчик увидел, что в выписке из ЕГРН (лист дела - 18) содержится иная запись адреса Ответчика: МО, <...>, секция 3, но никак не нежилое помещение 3, как было указано Истцом в уведомлении о вручении письма.

Ответчик также указал, что в штате Ответчика - ООО «ДТС» отсутствуют сотрудники с инициалами (ФИО) - ФИО4, которая была указана Истцом в уведомлении о вручении письма с трек-номером отправки 14170757004422.

Между тем, как усматривается из материалов дела, единственным обстоятельством, отличающимся от заявления, рассмотренного судом 07.12.2022 является получение заявителем выписки из ЕГРН от 29.12.2022 в отношении помещения 50:42:0010310:1985 Адрес: Новый бульвар улица, площадь: 64.20 кв.м., нежилое помещение №3 которое принадлежит иному лицу, а также выписке из ЕГРЮЛ, указывающий на то, что юридический адрес: 141707, Московская область, Г. ДОЛГОПРУДНЫЙ, Б-Р НОВЫЙ, Д.22 принадлежит иному лицу.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы 23.05.2022 по делу № А40-247927/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, при этом доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных судом в решении от 23.05.2022.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 АПК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-247927/21-127-1830 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья О.В. Савенков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.