Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А43-32601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32601/2021

город Нижний Новгород 13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-641)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСид» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сатис Авто» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород; общества с ограниченной ответственностью «НИАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород

об обязании прекратить использование изобретения и взыскании 6 000 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.09.2021, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.12.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен об обязании прекратить использование изобретения и взыскании 6 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.12.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Акцент - судебная экспертиза", а именно эксперту: ФИО5.

Определением от 05.05.2023 производство по делу возобновлено с связи с получением от АНО "Акцент - судебная экспертиза" экспертного заключения № 1Э-04-23.

Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о повторном вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению № 1Э-04-23, полагает, что ответы экспертной организации от 24.07.2023, не имеют правового значения поскольку подписаны генеральным директором АНО «Акцент-Эксперт» ФИО6, а не самим экспертом, кроме того имеются дополнительные вопросы, кроме ранее изложенных.

Ответчик возразил против вызова эксперта ФИО5 в судебное заседание, полагает, что экспертное заключение является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов; соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду наличия у истца вопросов и возражений по проведенной экспертизе, судом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в адрес эксперта направлены имающиеся у истца вопросы, на которые экспертом даны письменные ответы от 24.07.2023, составленные экспертом ФИО5 и подписанные генеральным директором АНО «Акцент-Эксперт» ФИО6, что не противоречит статьям 82 - 87 АПК РФ АПК РФ и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Ответы приобщены судом к материалам дела,

Суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, на вопросы истца по заключению представлены письменные ответы, в связи с чем суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки позиции по делу с учетом экспертного заключения.

Ответчик возразил против отложения рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Ответчик в отзыве на иск указывал на несоблюдение претензионного порядка, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что факт нарушения исключительных прав истца на спорное изобретение по патенту № 2689053 ответчиком отсутствует. Экспертное заключение № 1Э-04-23 считает достоверным доказательством.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От третьего лица ООО «Сатис Авто» поступила позиция, в которой указало, что по просьбе ООО «НИАС», мотивированной изготовлением ответчиком моделей с нарушением патентных прав правообладателя ФИО7, являющегося директором ООО «НИАС», приобрело у Ответчика три сиденья модели С-13.0.1.98-300 (С-03.0.32.-010/031) по УПД 3338 и 773, закупка имела разовый характер. Вопрос об обоснованности требований истца оставил на усмотрение суда.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд пришел к следующим выводам.

В качестве соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 22.04.2021, направленная ответчику по его юридическому адресу, подтвержденному из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 23.04.2021.

Претензия от 24.04.2021 возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума N 25).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, ответчик мирно урегулировать спор намерения не выражал.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов, ИП ФИО2 является патентообладателем изобретения «Безрпасное сиденье транспортного пассажирскою средства» (патент № 2689053. приобретение изобретения 07 февраля 2017 года, дата государственной регистрации в Государственном реестре изобретений РФ 23 мая 2019 года, срок действия исключительного права на изобретение истекает 07 февраля 2037 года).

25.02.2021 истцом выявлен факт продажи ответчиком сидений длятранспортных средств категории М2, М3 типа С-13 (модели С-13.0, С-13.1, С-13.2, С-13.3, С-13.4, С-13.5, С-13.6. С-13.7, С-13.8, С-13.9), имеющие сертификат соответствия серия RU № 0235256.

По мнению истца при изготовлении указанных моделей пассажирского сиденья ответчиком использовано изобретение по патенту № 2689053 в нарушение его исключительных прав на него.

В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 22.04.2021 о прекращении использования изобретения по патенту 2689053 и взыскании компенсации.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом положения пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака изобретений по патенту Российской Федерации № 2689053, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определению факта наличия или отсутствия использования всех признаков независимых пунктов формулы изобретений по патенту 2689053 при производстве сидений, суд назначил по делу патентоведческую экспертизу, производство которой поручил АНО "Акцент - судебная экспертиза", а именно эксперту: ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: содержится ли в представленных истцом изделиях каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, при условии, что крепление силового каркаса к конструкциям транспортного средства в передней части выполнено деформирующимся, а конструкция силового каркаса при ударе в сиденье сзади допускает поворот горизонтальной опорной части каркаса относительно плоскости крепления на транспортном средстве вследствие деформации крепления в передней части?

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

При проведении судебной экспертизы эксперт провел сопоставительный анализ и сравнил признаки независимых пунктов формул изобретения патенту № 2689053, с которым состоялась их регистрация и публикация, с Технической документацией.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводам, что изобретение, защищенное патентом РФ 2689053 не используется в реальном объекте (пассажирском сиденье С13), которое изготовлено ответчиком (ООО "Евросид").

Экспертом установлено, что сопоставительный анализ признаков независимого пункта формулы патента и реального объекта приведены в таблице № 1 заключения (с.25,26), в результате анализа её был сделан вывод, что признак 7 независимого пункта изобретения, защищённого патентом РФ № 2689053 не использован в реальном пассажирском сиденье С13, т.к. представляет из себя жёсткую конструкцию, в которой деформирующие Z-образные элементы 8 соединены с продольными креплениями силового каркаса Г-образными планками, а поперечина 5 является естественным ограничителем поворота каркаса при деформации Z-образных элементов 8.

Экспертом установлены и описаны различия в сравниваемых деформирующихся элементах (различаются их расположение, конструкция и количество (в изобретении истца - один, в спорных изделиях и полезной модели ответчика - два), что приводит к необходимости применения доктрины эквивалентов.

Заменяющий элемент не признаётся эквивалентом, если этот элемент обеспечивает в объекте получение нового полезного технического результата по сравнению с результатом, получаемым от применения заменяемого элемента.

Сравниваемые демпфирующие элементы отличаются по конструкции, расположению элементов и достигаемому результату, т. к. исключает недостатки изобретения - трансформацию каркаса, которая может привести к травмам пассажира, сидящего на заднем сиденье.

С целью дачи пояснений истцом были поставлены перед экспертом вопросы, на которые экспертом даны ответы.

Поскольку, экспертом было установлено, что в реальном объекте не используется два признака (поз 6,7) изобретения, защищенного патентом РФ 2689053, то в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретения истца не может считаться использованным при производстве сидений ответчика.

Оценивая экспертное заключение и пояснения эксперта на вопросы сторон, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Суд полагает, что каких-либо противоречий сделанных экспертом в выводах по заданному вопросу не усматривается. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Истцом в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется.

При этом решение Роспатента от 16.05.2023 о признании недействительным патента на полезную модель ответчика № 211787 не опровергает выводы о том, что разность конструкции и расположения сравниваемых деформирующихся элементов силового каркаса и их количества обеспечивает разность достигаемых технических результатов, влияет на разность технических результатов.

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, в отсутствие доказательств использования ООО "Евросид" при производстве сидений С-13, каждого признака формулы изобретений по патенту № 2689053, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему, в период действия патента, не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 5 000 руб. 00 коп. в связи с увеличением суммы иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 95 000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСид» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью АНО «Акцент судебная экспертиза» 95 000 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская