Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А53-17118/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17118/2023
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2024 года
15АП-13227/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка - детский сад № 9» г. Шахты Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024

по делу № А53-17118/2023

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка - детский сад № 9» г. Шахты Ростовской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Администрация города Шахты

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребёнка - детский сад № 9» г. Шахты Ростовской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 515 749,80 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 65 655,99 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 1 387 332,66 руб., пени за просрочку внесения коммунальных платежей в размере 164 735,27 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу № А53-17118/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом также возвращена учреждению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 268 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.06.2023 № 36574.

Решение мотивировано следующим.

Условия договора аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технологического оборудования, принадлежащего муниципальному учреждению и договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» противоречат действующему законодательству и являются не исполнимыми.

Расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений, следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребёнка - детский сад № 9» г. Шахты Ростовской областиобжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части ничтожности договора аренды и безвозмездного пользования. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение сделкой прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Ответчик не представил доказательств того, что заключение спорных договоров повлекло за собой нарушение явно выраженного запрета, установленного законом. Решение суда не содержит указания на то, какие именно публичные интересы нарушаются при заключении спорных договоров.

Кроме того, ответчик, с целью исполнения контрактов, был свободен в волеизъявлении на заключение или на отказ от заключения вышеназванных договоров аренды и договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Тем не менее, заключая договоры аренды, договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом с истцом, ответчик действовал в собственных интересах и согласовал условия договоров. Таким образом, ответчик не выражал сомнения в действительности сделки, до возникновения спора обе стороны обоюдно осуществляли исполнение взаимных обязательств, направленных на исполнение договоров. Только лишь после вынесения решения судом первой инстанции ответчик в отзыве стал заявлять о недействительности и неисполнимости договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Общепит-Юг» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 9» г. Шахты Ростовской области (далее – арендодатель) и ООО «Общепит-Юг» (далее – арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технологического оборудования, принадлежащего муниципальному учреждению от 31.01.2020 № 1067 (далее – договор). Срок действия договора с 01.01.2020 по 27.12.2020. Согласно условиям заключенного договора арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» нежилое здание (помещение): литер «И», 1 этаж, комнаты № 1, 2, 3, 4-5, общей площадью 46,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, пр-кт. ФИО1, д. 23; часть литера «А», 1 этаж, комнаты № 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, общей площадью 43,0 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, пр-кт. ФИО1, д. 22 «А» и технологическое оборудование в количестве 31 единица для использования под оказание услуг по организации питания (п. 1.1 договора). Согласно акту приема-передачи от 31.01.2020 данные помещения переданы в аренду.

18.03.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технологического оборудования, принадлежащего муниципальному учреждению № 1153. Срок действия договора с 28.12.2020 по 30.11.2021. Согласно условиям заключенного договора арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» нежилое здание: литер «И», общей площадью 46,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, пр-кт. ФИО1, д. 23; нежилое помещение, расположенное по адресу: часть литера «А», 1 этаж, комнаты № 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, общей площадью 43,0 кв. м, расположенное по адресу: <...> д. 22 А и технологическое оборудование в количестве 31 единица для оказания услуг по организации питания обучающихся (п. 1.1 договора). Согласно акту приема-передачи от 18.03.2021 данные помещения переданы в аренду.

30.03.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технологического оборудования, принадлежащего муниципальному учреждению № 1338. Срок действия договора с 01.12.2021 по 30.12.2021. Согласно условиям заключенного договора арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» нежилое здание: литер «И», 1 этаж, комнаты № 1, 2, 3, 4-5, общей площадью 46,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, пр-кт. ФИО1, д. 23; часть литера «А», 1 этаж, комнаты № 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, общей площадью 43,0 кв. м, и технологическое оборудование в количестве 25 единиц для оказания услуг по организации питания воспитанников учреждения (п. 1.1 договора). Согласно акту приема-передачи от 30.03.2022 данные помещения переданы в аренду.

Далее в иске указано, что 11.03.2022 и 21.12.2022 между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом и технологическим оборудованием, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» (№ 414 и 495). Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель с согласия Администрации г. Шахты передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование вышеуказанное имущество общей площадью 89,3 кв. м и технологическое оборудование в количестве 25 единиц. Срок действия договора № 414 с 10.01.2022 по 31.10.2022, договора № 495 - с 01.11.2022 по 30.12.2022. По актам приема-передачи данные помещения переданы в безвозмездное пользование.

Ответчик в нарушение условий договоров в период с 03.11.2020 по 11.05.2023 не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. Задолженность ответчика по арендной плате за период с июля 2020 года по декабрь 2021 составляет 515749,80 руб.

Кроме того, ответчик в нарушение условий договора не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей. Все коммунальные платежи оплачивает муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 9» г. Шахты Ростовской области. Задолженность по оплате коммунальных платежей за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года составляет 1 387 332,66 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, заявив также требование о взыскании пени.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности арендатора оплачивать коммунальные платежи в силу следующего правового регулирования.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ).

В части 4 статьи 4 Закона № 273-ФЗ предусмотрена обязательность соответствия норм, регулирующих отношения в сфере образования и содержащихся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, а также правовых актах органов местного самоуправления, именно Закону об образовании, а также запрет ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными этим законом.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования установлены частью 1 статьи 9 Закона № 273-ФЗ и к ним относятся в том числе:

- организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) (пункт 1);

- создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (пункт 4);

- обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций (пункт 5).

Специальные нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона № 273-ФЗ.

В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений, следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях.

Установив в части 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил.

Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно, в том числе, посредством заключения контрактов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности, предметом которого является обеспечение питанием обучающихся, с передачей таким лицам в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, и необходимого для исполнения контракта.

В силу норм статей 8, 9 и 65 Закона № 273-ФЗ, определяющих полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в вопросах обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недопустимости различных подходов к вопросу об источнике возмещения коммунальных и иных услуг, потребленных в ходе исполнения обязанности по организации питания детей, в зависимости от избранной муниципальным образовательным учреждением формы организации питания детей.

Аналогичная правовая позиция отражена в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 № 16-АПА19-8.

Довод учреждения о том, что порядок возмещения коммунальных расходов предусмотрен в договоре аренды/безвозмездного пользования имуществом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанные положения договора аренды противоречат положениям Закона № 273-ФЗ, устанавливающего специальные нормы по вопросу финансирования образовательного процесса в муниципальных учреждениях.

Доводы истца об оспоримости заключенного сторонами договора, пропуске срока исковой давности для их оспаривания и отсутствии возражений общества относительно заключения и исполнения договоров аренды и безвозмездного пользования подлежат отклонению, поскольку договоры, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть квалифицированы как ничтожные. При этом возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 71 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ничтожные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного Суда СевероКавказского округа от 26.06.2024 по делу № А53-17155/2023.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № 9» г. Шахты Ростовской области в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу № А53-17118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина