Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А65-7921/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7921/2025
г.Самара
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «ЖК Парус НЧ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 по делу №А65-7921/2025 (судья Королева Э.А.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «ЖК Парус НЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания» (далее - АО «Сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «ЖК Парус НЧ» (далее – ООО СЗ «ЖК Парус НЧ») основного долга в сумме 4 466 397 руб. 79 коп., неустойки по состоянию на 13.02.2025 в сумме 1 302 699 руб. 35 коп., а также неустойки, начисленной в размере 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение (14 887 992 руб. 62 коп.) за каждый день просрочки за период с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.06.2025 по делу №А65-7921/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ от иска в части основного долга в сумме 4 466 397 руб. 79 коп., и в данной части производство по делу прекратил; исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» в пользу АО «Сетевая компания» неустойку по состоянию на 18.03.2025 в сумме 759 287 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198 073 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, снизив неустойку до 303 715 руб. 05 коп.

АО «Сетевая компания» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по заявке от 25.03.2024 №2024600/60/03987 АО «Сетевая компания» (сетевая организация) и ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» (заявитель) заключили договор от 22.04.2024 №2024/НЧЭС/Т124 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация обязалась оказать услуги по технологическому присоединению объекта «Многоуровневая автостоянка 12-35/2, РТ, <...>» по адресу: <...> (с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 757,09 кВт; категория надежности - II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,38 кВ), а заявитель - указанную услугу оплатить.

В соответствии с п.1.2, 1.3 договора технические условия для технологического присоединения, направленные заявителю одновременно с договором, являются его неотъемлемой частью (приложении №1); срок действия технических условий - 2 года; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 2 года (но не более 4 лет) с даты заключения договора.

Согласно п.3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 18.12.2023 №810-344/тп-2023 и составляет 14 887 992 руб. 62 коп.

П.3.2 договора установлен порядок оплаты за технологическое присоединение:

- 70% - в течение 10 календарных дней со дня заключения договора;

- 30% - в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Во исполнение договорных обязательств ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» платежными поручениями от 26.04.2024 №496 и от 12.08.2024 №603 перечислило в АО «Сетевая компания» денежные средства в общей сумме 10 421 594 руб. 83 коп. (70%).

Акт №2024/НЧЭС/Т124/Э1 об осуществлении технологического присоединения сторонами подписан 16.12.2024 (т.1, л.д.22-25).

Поскольку ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» услугу оплатило частично (70%), АО «Сетевая компания» направило ему претензию с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку в добровольном порядке.

ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения АО «Сетевая компания» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» основной долг погасило в полном объеме (платежные поручения от 18.03.2025 №70 и 95), в связи с чем АО «Сетевая компания» отказалось от иска в данной части.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П.1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям и несвоевременной оплаты этих услуг подтверждается материалами дела и ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пп.«г» п.16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, когда заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

П.4.4 договора установлено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также условия по его оплате, предусмотренные п.1.3, 2.3, 3.2 договора, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению или оплаты по договору заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном данным пунктом порядке за год просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный АО «Сетевая компания» исходя общего размера платы за технологическое присоединение (14 887 992 руб. 62 коп.), признал заявленную неустойку чрезмерной и счел возможным в данном случае начислить неустойку лишь на сумму просроченного платежа - 4 466 397 руб. 79 коп.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 10.01.2025 по 18.03.2025 (дата погашения задолженности) составила 759 287 руб. 63 коп.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка в сумме 759 287 руб. 63 коп. компенсирует потери АО «Сетевая компания» в связи с ненадлежащим исполнением ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения данной неустойки, ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» не представило.

Материалы дела не свидетельствуют о получении АО «Сетевая компания» необоснованной выгоды при взыскании указанной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, злоупотребления АО «Сетевая компания» имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» в пользу АО «Сетевая компания» неустойку в сумме 759 287 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной (в исключительных случаях – однократной) учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО СЗ «ЖК Парус НЧ».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2025 года по делу №А65-7921/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева