Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-98773/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98773/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20770/2024) ООО "Южная вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-98773/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО "Дженерал Трэйдинг Компани"

к ООО "Южная вагоноремонтная компания"

3-е лицо: ООО "Сервис вагонов и ремонт запасных частей".

о взыскании,

и по встречному иску



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Трэйдинг Компани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 16.10.2020 №74/20: 681 838,24 руб. задолженности, 101 520,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 06.07.2020 №1, 14 761,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 13.11.2020 №3.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 681 838,24 руб. задолженности, 71 152,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 06.07.2020 №1, 10 326,54 процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 13.11.2020 №3.

Определением суда от 15.02.2024 принят встречный иск о признании договора цессии от 22.10.2021 №1/Ц/2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сервис вагонов и ремонт запасных частей".

Определением от 11.04.2024 суд в порядке положений статей 46 АПК РФ перевел ООО "Сервис вагонов и ремонт запасных частей" из процессуального статуса третьего лица в соответчика по встречному иску.

Решением суда от 31.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Южная вагоноремонтная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, договор цессии имеет признаки ничтожности в силу притворности.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено судом. Поскольку представитель ответчика не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Сервис вагонов и ремонт запасных частей" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис вагонов и ремонт запасных частей" (третье лицо) и ответчик заключили Договор поставки №74/20 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставлять покупателю запчасти, комплектующие для грузовых вагонов, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Как указал истец, поставщик свою обязанность по поставке комплектующих выполнил в оговоренный Договором срок, что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами:

- Акт приема-передачи от 16.10.2020;

- Счет-фактура №161 от 16.10.2020;

- Счет-фактура №151 от 30.10.2020;

- Акт приема-передачи от 06.11.2020;

- Акт приема-передачи от 13.11. 2020;

- Счет-фактура №162 от 13.11.2020;

- Акт приема-передачи от 04.12.2020;

- Счет-фактура №176 от 04.12. 2020;

- Акт приема-передачи от 25.12.2020;

- Счет-фактура №216 от 25.12.2020.

Оплата товара регламентировалась каждой отдельной Спецификацией, товар должен быть оплачен в течение 3 рабочих дней с даты заключения каждой из Спецификаций.

Таким образом, по расчетам истца, срок оплаты по:

- Спецификации №1 от 06.11.2020 на сумму 1 049 134 руб. не позднее 10.11.2020;

- Спецификации №2 от 16.10.2020 на сумму 41 359,63 руб. не позднее 20.10.2020;

- Спецификации №3 от 13.11.2020 на сумму 380 200 руб. не позднее 17.11.2020;

- Спецификации №4 от 04.12.2020 на сумму 310 255 руб. не позднее 08.12.2020;

- Спецификации №5 от 25.12.2020 на сумму 32 944, 46 руб.

Соответственно, на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 681838,24 руб.

Как указал истец, 22.10.2021 ООО "Сервис вагонов и ремонт запасных частей" (третье лицо) и истец заключили договор цессии №1/Ц/2021, согласно пунктам 2 и 3 которого ООО "Сервис вагонов и ремонт запасных частей" (цедент) уступает ООО "Дженерал Трэйдинг Компани" (цессионарию) право требования к ООО "Южная вагоноремонтная компания" (должнику) в размере 681 838, 24 руб.; за уступленное право требования, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 % от размера уступленного права в течение 90 дней с даты подписания Договора цессии.

В связи с неоплатой поставленных товаров, в претензии от 01.02.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск о признании договора цессии от 22.10.2021 №1/Ц/2021 недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 71 152,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 06.07.2020 №1, 10 326,54 процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 13.11.2020 №3, в общем размере 81479,20 руб. процентов по состоянию на 15.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан математически верным, в связи с чем также подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указал ответчик, истец не является надлежащим кредитором ответчика, поскольку считает Договор цессии притворной сделкой, так как он прикрывает фактическое дарение права требования, которое цедент передал цессионарию.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт уступки третьим лицом истцу права требования к ответчику по договору цессии от 22.10.2021 №1/Ц/2021, судом установлен и подтверждается материалами дела

Доказательств оплаты по договору цессии истец в материалы дела не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009, норма ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 07.02.2017 №4-КП6-69 из правовой нормы ст. 170 ГК РФ следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также учитывая, что судом не выявлено намерений обеих сторон договора цессии не исполнять указанную сделку, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии притворной сделкой.

Более того, суд, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, отметил, что само по себе наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки уступки права недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2024 года по делу № А56-98773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева