Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А17-3387/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3387/2020
г. Киров
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 по делу № А17-3387/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-6» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 2/А от 03.08.2016 в размере 1 075 200 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инстракт-Проект» (ИНН <***>; ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инстракт-Проект» ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-6» (далее – ООО «Титан-6», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан» (далее – ООО Предприятие «Метан», Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору субподряда № 2/А от 03.08.2016 в размере 1 075 200 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инстракт-Проект», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инстракт-Проект» ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 исковые требования ООО «Титан-6» удовлетворены.

ООО Предприятие «Метан» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 по делу № А17-3387/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к выводу о том, что ответчик недобросовестно содействовал наступлению события по оплате выполненных работ, а именно наступления условия, указанного в пункте 3.3. договора - получение ответчиком от Генподрядчика денежных средств в счет оплаты принятых по актам работ. При этом судом не указано, как именно ответчик недобросовестно содействовал наступлению данного события. Заявитель полагает, что к созданию данной ситуации привели действия истца, который сильно затянул выполнение работ, и к моменту их сдачи генподрядчик прекратил расчеты с подрядчиком, а впоследствии впал в банкротство. Кроме того, вопреки утверждениям суда ответчик никогда не истолковывал пункт 3.3. договора, как освобождающий от оплаты выполненных работ. Задолженность ООО «Инстракт-Проект» перед ООО «Метан» за выполненные работы 5 502 858 руб. 22 коп. ООО «Метан» принимал исчерпывающие меры по взысканию задолженности с ООО «Инстракт-Проект». В соответствии с условиями договора субподряда №2А, а именно пункта 3.3., не наступило события для оплаты работ ООО «Титан». Таким образом, заявитель полагает, что иск заявлен преждевременно, условие для оплаты выполненных работ не наступило. Истец, являясь коммерческой организацией, заключая договор с такими условиями оплаты, не мог не понимать, что существует риски, что оплата может быть задержана, в том числе на неопределенный срок, так сформулировано условие об оплате. Ничто не мешало истцу отказаться от выполнения работ на таких условиях. Возможность оплаты выполненных работ не утрачена, в отношении ООО «Инстракт Проект» ведется дело о банкротстве. Истец должен разделить с ответчиком риски реальной оплаты выполненных работ, т.к. истец согласился на такие условия оплаты.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО «Инстракт-Проект» (Подрядчик) и ООО Предприятие «Метан» (Субподрядчик) подписан договор субподряда № 1516187381632090942000000/15/ГАЗ-7С (идентификатор госконтракта 1516187381632090942000000) на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 1-го пускового комплекса «ГРС «Тейково» - котельная 6Т» объекта: «Внешнее и внутреннее газоснабжение объекта 15».

Согласно пункту 2.4 договор заключен во исполнение государственного контракта № 1516187381632090942000000/ДС-15/ГАЗ от 14.04.2015, идентификационный номер 1516187381632090942000000.

03.08.2016 между ООО Предприятие «Метан» (Подрядчик) и ООО «Титан-6» (Субподрядчик) подписан договор субподряда № 2/А, согласно условиям которого Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода высокого давления d-160 мм с прокладкой футляров d-400 мм, других сооружений на газопроводе согласно проекту и оформлением исполнительно-технической документации на выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 Договор заключен во исполнение государственного контракта № 1516187381632090942000000/ДС-15/ГАЗ от 14.04.2015, идентификационный номер 1516187381632090942000000.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составляет 1 642 000 руб.

Разделом 3 Договора установлен порядок расчетов.

Подрядчик до начала производства Субподрядчиком работ уплачивает аванс в размере 20 % от общей стоимости работ, определяемой в соответствии с пунктом 2.1 договора, в течение 10 рабочих дня со дня заключения договора на основании счета, выставленного Субподрядчиком (пункт 3.2).

Оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после предоставления Подрядчику оформленных актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры, удержав при этом 20 % от суммы предоставленных Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, а также после перечисления Генподрядчиком Подрядчику денежных средств в счет оплаты принятых по актам работ (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 Договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2016.

Дополнительными соглашениями № 2 от 17.03.2017 и № 3 от 31.08.2017 действие Договора продлевалось до 31.08.2017 и до 31.12.2017 соответственно.

31.12.2017 сторонами без замечаний и разногласий подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 642 000 руб.

31.12.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО Предприятие «Метан» (ответчик) признает наличие перед ООО «Титан-6» (истец) наличие задолженности в размере 1 075 200 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных истцом работ 22.04.2020 ООО «Титан-6» направило в адрес ООО Предприятие «Метан» претензию от 22.04.2020 о необходимости погашения задолженности по Договору.

Оставление ООО Предприятие «Метан» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Титан-6» за судебной защитой с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на сумму 1 642 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2017. Также 31.12.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО Предприятие «Метан» (ответчик) признает наличие перед ООО «Титан-6» (истец) наличие задолженности в размере 1 075 200 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящий момент обязанность ответчика по оплате образовавшейся задолженности не возникла. Договор содержит пункт 3.3, в соответствии с которым одним из условий оплаты выполненных истцом работ является получение ответчиком от Генподрядчика денежных средств в счет оплаты принятых по актам работ. При отсутствии таковой оплата не производится. На момент вынесения судебного акта оплата от Генподрядчика ответчику в полном объеме не поступила.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16) разъяснено, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как видно из материалов дела, пункт 3.3 договора предусматривает оплату выполненных работ при условии получения ответчиком от Генподрядчика денежных средств в счет оплаты принятых по актам работ, то есть срок исполнения обязательств по оплате обусловлен наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

С учетом положений статей 190, 314, 327.1 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, приведенных в пункте 1 Постановления № 16, в Обзоре судебной практики в Обзоре судебной практики № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условия пункта 3.3 договора само по себе не противоречит императивным нормам законодательства.

Вместе с тем при толковании данного условия и применении его в отношениях между сторонами следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Кодекса.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследуя в совокупности условия заключенного между сторонами спора договора, а также, принимая во внимание исполнение истцом своих обязательств по договору, мотивированный отказ от приемки которых не был заявлен ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 по делу № А17-3387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Метан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1