Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А24-2302/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2302/2018
г. Владивосток
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ»,

апелляционное производство № 05АП-6731/2018

на решение от 17.07.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2302/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 722 875 рублей 35 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «УК «МИГ-ЖКХ») о взыскании 680 434 рублей 56 копеек долга по оплате электрической энергии за период сентябрь – декабрь 2017 года и 42 440 рублей 79 копеек пени за период с 13.10.2017 по 30.04.2018, со взысканием пени на сумму долга начиная с 01.05.2018 по день фактической уплаты из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что задолженность образовалась в связи с неоплатой услуг гражданами-потребителями, погашение задолженности производится по мере поступления платежей от населения, а иными средствами ответчик не располагает. Считает, что поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации установлен меньший размер санкций за просрочку оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по сравнению с предусмотренным Федеральным законом «Об электроэнергетике» размером санкций за такую же просрочку, допущенную управляющими организациями, не имеется оснований для привлечения ООО «УК «МИГ-ЖКХ» к ответственности в большем размере, чем это установлено для должников жилищным законодательством.

От ПАО «Камчатскэнерго» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на правомерно принятие судом верно рассчитанной истцом пени, а также на отсутствие оснований для отмены решения в обжалуемой части. Полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания пени.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенных между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «УК «МИГ-ЖКХ» договоров электроснабжения в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, не подписанных в виде единых документов ввиду недостижения согласия по ряду условий договоров, истец в период с сентября по декабрь 2017 года (спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома № 42 по ул. Партизанской; № 1/3 по ул. Солнечной; № 80а по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском, а собственники помещений в данных домах потребляли указанные коммунальные ресурсы.

В общей сложности истец в спорный период поставил на объекты ответчика электроэнергию на сумму 680 434 рубля 56 копеек.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В спорный период ООО «УК «МИГ-ЖКХ» являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела в порядке статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома были оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, истцом произведен расчет размера платы за электрическую энергию в соответствии с приложением № 2 к Правилам №354 по данным общедомовых приборов учета с применением установленных тарифов на электрическую энергию для населения.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, акты допуска и ведомости показаний приборов учёта подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы основного долга в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим методике расчёта, определённой в статье 157 ЖК РФ, Правилах № 354.

Поскольку решение суда первой инстанции в данной части апеллянтом не обжалуется, судебная коллегия соответствующие выводы суда не пересматривает.

Требование же истца о взыскании 42 440 рублей 79 копеек пени за период с 17.10.2017 по 30.04.2018 с начислением пени на сумму долга с 01.05.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга судом апелляционной инстанции оценено как обоснованное и правомерно удовлетворенное судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как уже было установлено выше, ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате потреблённой электрической энергии, что повлекло правовые последствия такого нарушения в виде начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты.

Проверив сделанный истцом расчёт неустойки за указанный выше период, произведённый по установленным абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, суд признал его арифметически верным.

Расчёт истца ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчёт не представлен, не оспорен расчёт неустойки и в апелляционной жалобе.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и доказательства наличия предусмотренных законом оснований для её снижения суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 42 440 рублей 79 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Начисление и последующее взыскание неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апеллянта о несвоевременной оплате электроэнергии населением и принимаемых им в связи с такой задержкой мерах, а также об отсутствии собственных средств для исполнения обязательств перед истцом коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и, соответственно, не свидетельствующие о возможности освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является специальным в данной сфере правоотношений и, таким образом, преобладает над нормами жилищного законодательства. Следовательно, именно положения Закона № 35-ФЗ распространяются на спорные отношения сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2018 по делу №А24-2302/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко