Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А67-4941/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-4941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (№ 07АП-11855/2019) на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4941/2018 (судья Прозоров В.В.)

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН

1027000856211) к 1. ИП ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 310701701800100); 2. ИП ФИО6 (ИНН <***> ОГРНИП 306701708300218); 3. ИП ФИО7 (ИНН <***> ОГРНИП 310701702000117); 4. ИП ФИО8 (ИНН <***> ОГРНИП 317703100069995); 5. ИП ФИО9 (ИНН <***> ОГРНИП <***>); 6. ООО «Ателье Красоты» (ИНН <***> ОГРН <***>); 7. ООО «Лазурит» (ИНН <***> ОГРН <***>); 8. ООО «Гурман» (ИНН <***> ОГРН <***>); 9. ООО «ПКФ «Гурман» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 10. ООО «Капитал Премиум» (ИНН <***> ОГРН <***>); 11. ИП ФИО10 (ИНН <***> ОГРНИП 304701731000821); 12. ИП ФИО11 (ИНН <***> ОГРНИП 317703100095000)

о взыскании платы за пользование земельными участками, расположенными по адресу: <...> кадастровый номер 70:21:0100057:120; пр. Ленина, 110/1 кадастровый номер 70:21:0100057:1688, и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены);

от ответчиков:

от ИП ФИО12 – ФИО13, по доверенности от 26.11.2018,

от ООО «Капитал Премиум» - ФИО13, по доверенности от 28.06.2018,

от ИП ФИО10 - ФИО13, по доверенности от 05.02.2019,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ИП ФИО5 о взыскании 111 422,91 руб., из которых: 88 658,41 руб. задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100057:120 площадью 841 кв. метров за период с 20.04.2012 по 31.03.2018, 22 764,50 руб. процентов за период с 08.05.2012 по 26.04.2018.

Определением от 14.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел № А67-5886/2018, № 67-5705/2018, № А67-5701/2018, №А67- 5700/2018, №А67-5903/2018, №А67-5582/2018, №А67-5719/2018, №А67-5704/2018, №А67- 4940/2018 в одно производство с делом № А67-4941/2018.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 306701708300218); ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 310701702000117); ИП ФИО8 (ИНН <***> ОГРНИП 317703100069995); ИП ФИО9 (ИНН <***> ОГРН <***>); ООО «Ателье Красоты» (ИНН <***> ОГРН <***>); ООО «Лазурит» (ИНН <***> ОГРН <***>); ООО «Гурман» (ИНН <***> ОГРН <***>); ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гурман» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик и третьи лица заявили ходатайства об объединении дел: № А67-5886/2018; № А67-5705/2018; №А67-5701/2018; №А67-7407/2018; №А67-7411/2018; №А67-8451/2018; №А67-5700/2018; №А67-4940/2018; №А67-5582/2018; №А67-8564/2018; №А67-5704/2018; №А67-5903/2018; №А67-5698/2018; №А67-5695/2018, в одно производство с делом №А67- 4941/2018, для их совместного рассмотрения.

В вышеперечисленных делах истцом - муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, расположенными по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100057:120; пр. Ленина, 110/1 кадастровый номер 70:21:0100057:1688, и процентов, в том числе:

По делу № А67-5886/2018 к ответчику - ИП ФИО6 о взыскании 166 256,17 руб., из которых 132 048,19 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100057:120), пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, расположенного в здании по адресу <...> (пом.4001, 4004-4009, 4011), за период с 30.03.2012 по 31.03.2018, 34 207,98 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.04.2012 по 26.04.2018.

По делу №А67-5705/2018 к ответчику – ИП ФИО6 о взыскании 37 108,60 руб., из которых 29 397,79 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100057:1688), пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, расположенного в здании по адресу <...> (пом. 4001, 4004-4009, 4011), за период с 30.03.2012 по 31.03.2018, 7 710,81 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.04.2012 по 21.05.2018.

По делу № А67-5701/2018 к ответчику – ИП ФИО7 о взыскании 19 682,06 руб., из которых 16 491,07 руб. неосновательного обогащения запользование земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100057:1688), пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, расположенного в здании по адресу <...> (пом. 1001, 1008-1010, 1014), за период с 06.12.2013 по 31.03.2018, 3 190,99 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.12.2013 по 18.05.2018.

По делу №А67-7407/2018 к ответчику – ИП ФИО7 о взыскании 88 021,62 руб., из которых 73 919,71 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100057:120), пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, расположенного в здании по адресу <...> (пом. 1001, 1008-1010, 1014), за период с 06.12.2013 по 31.03.2018, 14 101,91 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.12.2013 по 26.04.2018.

По делу №А67-7411/2018 к ответчику – ИП ФИО8 о взыскании 114 506,06 руб., из которых 90 918,68 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100057:120), пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, расположенного в здании по адресу <...> (пом. 5014-2023, 5025-5026), за период с 26.03.2012 по 31.03.2018, 23 587,38 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2012 по 26.04.2018.

По делу № А67-8451/2018 к ответчику – ИП ФИО8 о взыскании 25 532,85 руб., из которых 20 230,02 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100057:1688), пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, расположенного в здании по адресу <...> (пом. 5014-2023, 5025-5026), за период с 26.03.2012 по 31.03.2018, 5 302,83 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2012 по 18.05.2018.

По делу № А67-5700/2018 к ответчику – ИП ФИО9 о взыскании 23 395,96 руб., в том числе 18 738,43 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100057:1688), пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, расположенного в здании по адресу <...> (пом. 6002-6008, 6010-6013) за период с 13.09.2012 по 31.03.2018, 4 557,53 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.09.2012 по 18.05.2018.

По делу № А67-4940/2018 к ответчику – ИП ФИО9 о взыскании 104 337,28 руб., из которых 84 108,06 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100057:120), пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, расположенного в здании по адресу <...> (пом. 6002-6008, 6010-6013) за период с 13.09.2012 по 31.03.2018, 20 229,22 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.09.2012 по 26.04.2018.

По делу № А67-5582/2018 к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ателье красоты» о взыскании 18 596,49 руб., из которых 15 505,97 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100057:1688), пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, расположенного в здании по адресу <...> (пом. 2016-2016), за период с 15.10.2013 по 31.03.2018, 3 090,52 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2013 по 18.05.2018.

По делу № А67-8564/2018 к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Красоты» о взыскании 17 040,02 руб., из которых 16 270,56 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100057:120), пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, расположенного в здании по адресу <...> (пом. 2016-2016), за период с01.04.2017 по 31.03.2018, 769,46 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.05.2017 по 26.04.2018.

По делу № А67-5704/2018 к ответчику – ИП ФИО5 о взыскании 24 864,67 руб., из которых 19 742,34 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100057:1688), пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, расположенного в здании по адресу <...> (пом. 8014-8026), за период с 20.04.2012 по 31.03.2018, 5 122,33 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.05.2012 по 18.05.2018.

По делу № А67-5903/2018 к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» с исковым заявлением о взыскании 24 232,40 руб., из которых: 19 348,96 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100057:1688), пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, расположенного в здании по адресу <...> (пом. 7002-7010, 7012-7013), за период с 27.06.2012 по 31.03.2018, 4 883,44 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 13.07.2012 по 21.05.2018.

По делу № А67-5698/2018 к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» о взыскании 27 212,63 руб., из которых: 21 145,47 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100057:1688), пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, расположенного в здании по адресу <...> (ц001-ц007), за период с 08.08.2012 по 31.03.2018, 6 067,16 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.08.2012 по 18.05.2018.

По делу № А67-5695/2018 к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Гурман» о взыскании 24 964,23 рублей, из которых 19 851,59 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100057:1688), пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, расположенного в здании по адресу <...> (пом. 1015-1027), за период с 12.05.2012 по 31.03.2018, 5 112,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2012 по 18.05.2018.

Определением от 22.08.2018 объединены в одно производство дела: № А67-5886/2018; № А67-5705/2018; №А67-5701/2018; №А67-7407/2018; №А67-7411/2018; №А67-8451/2018; №А67-5700/2018; №А67-4940/2018; №А67-5582/2018; №А67-8564/2018; №А67-5704/2018; №А67-5903/2018; №А67-5698/2018; №А67-5695/2018, за объединенным делом оставлен №А67-4941/2018.

Определением от 13.02.2019 дело № А67-11828/2018 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании 16 667,20 руб., из которых 13 387,85 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100057:1688), пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, расположенного в здании по адресу <...> (пом 2003-2004, 2006), за период с 03.09.2012 по 31.03.2018, 3 279,35 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.09.2012 по 21.05.2018, объединено для совместного рассмотрения с делом № А67-4941/2018.

Определением от 11.04.2019 дело №А67-2328/2019 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании 12 729,58 руб., из которых 9 352,37 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100057:1688), пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, расположенного в здании по адресу <...> (пом. 2007-2009, 2011, 2013-2015), за период с 18.04.2012 по 27.01.2016, 3 377,21 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.05.2012 по 18.05.2018, объединено для совместного рассмотрения с делом № А67-4941/2018.

Определением от 17.04.2019 дело № А67-2327/2019 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании 130 728,71 руб., из которых 96 355,46 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100057:120), пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, расположенного в здании по адресу <...> (пом. 2007-2009, 2011, 2013-2015), за период с 18.04.2012 по 27.01.2016, 34 373,25 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.05.2012 по 26.04.2018, объединено для совместного рассмотрения с делом № А67-4941/2018

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, и необоснованно в качестве надлежащего доказательства была принята во внимание экспертиза.

Ответчики – ИП ФИО11, ИП ФИО10 и ООО «Капитал-Премиум» в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, часть ответчиков, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 197,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.33).

ФИО6 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 292 кв.м, расположенное по адресу: <...>, 4004-4009, 4011 (т.10 л.д.18-19).

ФИО7 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 221,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т.7 л.д.21).

ФИО8 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 200,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, 5025-5026 (т.13 л.д.21).

ФИО9 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 200,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, 5010-6013 (т.6 л.д.29).

ООО «Ателье красоты» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 202 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т.13 л.д.25).

ООО «Лазурит» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 199,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, 7012-7013 (т.11 л.д.32-33).

ООО «Гурман» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 169,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, ц001-ц-007 (т.5 л.д.17).

ООО «ПКФ Гурман» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 200,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т.4 л.д.13).

ООО «Капитал Премиум» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 210 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т.17 л.д.21).

ФИО10 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 142,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т.19 л.д.40).

ФИО11 принадлежало на праве собственности в период с 18.04.2012 по 27.01.2016 нежилое помещение площадью 154,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т.20 л.д.21-24).

Вышеуказанные нежилые помещения расположены в задании с кадастровым номером 70:21:0100057:2174, общей площадью 4250,6 кв. м., по пр. Ленина, 110 в г. Томске.

Объект капитального строительства – нежилое здание, кадастровый номер 70:21:0100057:2174, адрес: <...>, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам, расположен на четырех земельных участках с кадастровыми номерами: 70:21:0100057:1908; 70:21:0100057:1688; 70:21:0100057:121; 70:21:0100057:120.

Права на спорные земельные участки с кадастровыми номерами: 70:21:0100057:1688 и 70:21:0100057:120 в установленном законом порядке ответчиками не оформлены, то есть с момента регистрации права собственности на нежилые помещения используются ими без достаточных оснований.

В связи с тем, что ответчиками надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению денежных средств за пользование земельными участками, у них сформировалась задолженность, в том числе:

ИП ФИО5 108 400,75 руб. неосновательного обогащения за период с 20.04.2012 по 31.03.2018, 27 886,83 руб. процентов за период с 08.05.2012 по 18.05.2018.

ИП ФИО6 161 445,98 руб. неосновательного обогащения за период с 30.03.2012 по 31.03.2018, 41 918,79 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.04.2012 по 21.05.2018.

ИП ФИО7 90 410,78 руб. неосновательного обогащения за период с 06.12.2013 по 31.03.2018, 17 292,90 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.12.2013 по 18.05.2018.

ИП ФИО8 111 148,70 руб. неосновательного обогащения за период с 26.03.2012 по 31.03.2018, 28 890,21 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2012 по 18.05.2018.

ИП ФИО9 102 846,49 руб. неосновательного обогащения за период с 13.09.2012 по 31.03.2018, 24 786,75 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.09.2012 по 18.05.2018.

ООО «Ателье красоты» 15 505,97 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100057:1688) за период с 15.10.2013 по 31.03.2018, 3 090,52 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2013 по 18.05.2018; 16 270,56 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 70:21:0100057:120) за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, 769,46 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.05.2017 по 26.04.2018.

ООО «Лазурит» 19 348,96 руб. неосновательного обогащения за период с 27.06.2012 по 31.03.2018, 4 883,44 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 13.07.2012 по 21.05.2018.

ООО «Гурман» 21 145,47 руб. неосновательного обогащения за период с 08.08.2012 по 31.03.2018, 6 067,16 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.08.2012 по 18.05.2018.

ООО «ПКФ Гурман» 19 851,59 руб. неосновательного обогащения за период с 12.05.2012 по 31.03.2018, 5 112,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2012 по 18.05.2018.

ООО «Капитал Премиум» 16 985,64 руб. неосновательного обогащения за период с 09.07.2013 по 31.03.2018, 3 570,95 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2013 по 18.05.2018.

ИП ФИО10 13 387,85 руб. неосновательного обогащения за период с 03.09.2012 по 31.03.2018, 3 279,35 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.09.2012 по 21.05.2018.

ИП ФИО11 105 707,83 руб. неосновательного обогащения за период с 18.04.2012 по 27.01.2016, 37 750,46 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.05.2012 по 18.05.2018.

Поскольку ответчиками не вносилась плата за использование земельными участками, Департаментом направлены претензии о необходимости погашения задолженности.

Ссылаясь на фактическое пользование земельными участками ответчиками в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование в указанный период, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиками спорными земельными участками в заявленный период, и по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

31.08.2015 между истцом и ответчиками: ИП ФИО10, ООО «Капитал Премиум», ООО «Ателье Красоты», ООО «Лазурит, ООО «Гурман», ООО «ПКФ Гурман» заключен договор № 01 10 28:21 аренды земельного участка (70:21:0100057:120) с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец рассчитал суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчиков, расположенных в здании по адресу <...>.

При этом, исходя из расчета истца площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:1688 – 186 кв. м., площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:120 – 841 кв. м.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельными участками составила: ИП ФИО5 - 108 400,75 руб. за период с 20.04.2012 по 31.03.2018; ИП ФИО6 - 161 445,98 руб. за период с 30.03.2012 по 31.03.2018; ИП ФИО7 - 90 410,78 руб. за период с 06.12.2013 по 31.03.2018; ИП ФИО8 - 111 148,70 руб. за период с 26.03.2012 по 31.03.2018; ИП ФИО9 - 102 846,49 руб. за период с 13.09.2012 по 31.03.2018; ООО «Ателье красоты» - 31 776,53 руб. за период с 15.10.2013 по 31.03.2018; ООО «Лазурит» - 19 348,96 руб. за период с 27.06.2012 по 31.03.2018; ООО «Гурман» - 21 145,47 руб. за период с 08.08.2012 по 31.03.2018; ООО «ПКФ Гурман» - 19 851,59 руб. за период с 12.05.2012 по 31.03.2018; ООО «Капитал Премиум» - 16 985,64 руб. за период с 09.07.2013 по 31.03.2018; ИП ФИО10 - 13 387,85 руб. за период с 03.09.2012 по 31.03.2018; ИП ФИО11 - 105 707,83 руб. за период с 18.04.2012 по 27.01.2016.

В связи с возникновением спора о фактической площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геомастер».

Согласно выводам эксперта: Расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчикам, возможно рассчитать от площади земельного участка под объектом капитального строительства – нежилое задание, кадастровый номер 70:21:0100057:2174, адрес: <...> в котором расположены вышеуказанные помещения (т.17 л.д.90).

Экспертом определена площадь земельного участка для эксплуатации помещений: ИП ФИО5 – 36,39 кв. м.; ИП ФИО6 – 53,73 кв. м.; ИП ФИО7 – 40,70 кв.м.; ИП ФИО8 – 36,93 кв.м.; ИП ФИО9 – 36,82 кв.м.; ООО «Ателье Красоты» - 37,17 кв. м.; ООО «Лазурит» - 36,76 кв.м.; ООО «Гурман» - 31,15 кв.м.; ООО «ПКФ Гурман» - 36,97 кв.м.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геомастер».

Согласно выводам эксперта: Расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчикам, возможно рассчитать от площади земельного участка под объектом капитального строительства – нежилое задание, кадастровый номер 70:21:0100057:2174, адрес: <...> в котором расположены вышеуказанные помещения (т.22 л.д.5-6).

Экспертом определена площадь земельного участка для эксплуатации помещений: ИП ФИО10 – 26,20 кв.м.; ИП ФИО11, - 28,43 кв.м.; ООО «Капитал Премиум» - 38,64 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что представленные экспертные заключения являются надлежащим доказательством и обоснованно оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и как отдельное доказательство, отмечает, что формулировки экспертных заключений не вызывают двойственности толкования, экспертные заключения, обладают достаточной ясностью и полнотой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полагая заключение эксперта неправомерным, некачественно выполненным, истец, тем не менее, не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, заключения экспертизы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях, принимая во внимание пояснения эксперта по проведенной экспертизе, а также то, что истец, в нарушение указанных норм законодательства не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчики пользовались всей площадью земельных участков, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ответчики пользовались всей площадью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:1688 – 186 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100057:120 – 841 кв.м.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, согласно которой собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, учитывая установленный факт использования ответчиками земельных участков при эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности, без оплаты в заявленный период, что ответчиками не оспорено, принимая во внимание представленный истцом справочный расчет с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, учитывая отсутствие доказательств оплаты за пользование земельным участком, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения исходя из площади земельных участок 672 кв. м. и 111 кв. м. частично, а также частично удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3