Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-6397/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.12.2022 года

Дело № А40-6397/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Стар» - представитель ФИО1 (доверенность от 20.03.2022)

от временного управляющего ООО «Стар» ФИО2 – лично (паспорт)

до перерыва: от конкурсного управляющего ООО «КЭР» ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 16.06.2022), после перерыва: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТАР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стар», введении в отношении ООО «Стар» процедуры наблюдения, признании обоснованным требования ООО «КЭР» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стар» задолженности в размере 43 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стар»



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2022 (по электронной почте) поступило заявление ООО «КЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ООО «Стар» (далее – должник; <...>, ком. 23Б; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стар» (ранее называлось ООО «КЭР-Подмосковье»).

Определением суда от 05.07.2022 заявление ООО «КЭР» признано обоснованным, в отношении ООО «Стар» введена процедура наблюдения, требование ООО «КЭР» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стар» в размере 43 000 000 руб., временным управляющим утвержден ФИО2, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 24.11.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стар» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО «КЭР» необоснованными и об отказе во введении процедуры наблюдения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что на спорную сумму 23.11.2020 был произведен односторонний зачет однородных требований, о чем письменно уведомлен предыдущий конкурсный управляющий кредитора ФИО5 (имеется отметка в получении); зачет является оспоримой сделкой, при этом сделка не была оспорена и не признана недействительной.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КЭР» ФИО3 (до перерыва в судебном заседании) возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что произведенный зачет является ничтожной сделкой, т.к. направлен на причинение вреда кредиторам.

Временный управляющий ФИО2 также считает принятые судебные акты законными, требования кредитора к должнику основаны на судебном акте и не могли быть зачтены должником.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 возбуждено производству по делу № А56-103383/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭР»; определением суда от 21.06.2018 введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 ООО «КЭР» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «КЭР» ООО «КЭР» утвержден ФИО3.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «КЭР» ФИО3 ссылался на наличие задолженности, основанной на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-103383/2017, которым признаны недействительными сделки по уплате денежных средств в пользу ООО «КЭР-Подмосковье» (впоследствии переименовано в ООО «Стар») на основании договора от 18.12.2017 № 235/17: от 18.12.2017 на сумму 15 000 000 руб.; от 20.12.2017 на суммы 5 000 000 руб. и 9 000 000 руб.; от 12.01.2018 на сумму 14 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления требования ООО «Стар» к ООО «Комплексные энергетические решения»; взыскано с ООО «Стар» в пользу ООО «Комплексные энергетические решения» 43 000 000 руб.

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) по делу № А40-210812/2018 по иску ООО «КЭР-Подмосковье» (переименовано в ООО «Стар») с ООО «КЭР» в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по актам от 16.07.2018 в размере 127 887 025 руб. 48 коп., 16.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 029507648.

Исполнительный лист был вручен конкурсному управляющему ООО «КЭР» ФИО5 для исполнения на сумму 126 800 025 руб. 48 коп. в составе текущих платежей 5-й очереди согласно ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По исполнительному листу 20.11.2020 от ООО «КЭР» в пользу ООО «Стар» поступили платежи на сумму 200 000 руб. и 1 431 724 руб. 47 руб., согласно выписке банка в материалах дела.

Впоследствии, ООО «Стар» направило ООО «КЭР» 23.11.2020 уведомление о зачете встречных однородных требований, а именно задолженности ООО «Стар» перед ООО «КЭР» на сумму 43 000 000 руб. по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-103383/2017 и задолженности ООО «КЭР» перед ООО «Стар» по исполнительному листу, выданному 20.11.2020 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-210812/2018. После зачета остаток задолженности ООО «КЭР» перед ООО «Стар» составил 82 168 301 руб. 01 коп.

Конкурсный управляющий ООО «КЭР» ФИО5 23.11.2020 получил уведомление о зачете встречных однородных требований, о чем имеется отметка.

От ООО «КЭР» в пользу ООО «Стар» 26.11.2020 также поступил платеж на сумму 1 727 785 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-103383/2017 конкурсным управляющим ООО «КЭР» утвержден ФИО3.

Ссылаясь на то, что ООО «Стар» (ранее называлось ООО «КЭР-Подмосковье») не погашена задолженность перед ООО «КЭР», взысканная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-103383/2017, в размере 43 000 000 руб., конкурсный управляющий ООО «КЭР» ФИО3 обратился в суд с настоящим заявление о банкротстве ООО «Стар».

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия непогашенной задолженности и ничтожности произведенного 23.11.2020 зачета.

Между тем, в данном случае судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11) - в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма № 65).

В абзаце 6 ст. 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте «в» абзаца 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает условие, согласно которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлен круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В рамках настоящего дела сделка, влекущая прекращение обязательства зачетом, в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего заявления суд не вправе давать оценку указанной сделке, а также считать ее порочной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, которая могла привести к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, вопрос о нарушении очередности оплаты текущих платежей также может быть исследован при оспаривании сделки по зачету.

Кроме того, как указано выше, конкурсный управляющий ФИО5 принял уведомление, о чем имеется личная отметка 23.11.2020, и после получения уведомления не оспорил зачет, не предпринял мер по о взысканию спорной суммы с ООО «Стар», а, напротив, продолжил погашение текущей задолженности (платеж от 26.11.2020, и ранее 20.11.2020).

В случае несогласия конкурсного управляющего ФИО3 с действиями предыдущего конкурного управляющего ФИО5, правопреемником которого он является, действия (бездействия) последнего могут быть обжалованы в судебном порядке, а также заявлено о взыскании убытков с ФИО5

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.ст. 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300 000 руб. имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что в настоящее время зачет никем не оспорен, недействительным не признан, у ООО «Стар» отсутствует просроченная свыше трех месяцев задолженность, составляющая не менее 300 000 руб., что влечет отказ в удовлетворении заявления ООО «КЭР» о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Стар» и прекращении возбужденного дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу №А40-6397/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «КЭР» о признании ООО «Стар» несостоятельным (банкротом) отказать.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, помещение I, офис 1) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина