Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-6397/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37277/2023


г. Москва Дело № А40-6397/22

«28» сентября 2023г.


Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» сентября 2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. по делу № А40-6397/22 о процессуальной замене ООО «Стар» на ИП ФИО2 в части уступленного права требования на взыскание судебных расходов в размере 200 000 руб., об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с ООО «КЭР» судебных расходов в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Комплексные энергетические решения»: ФИО3 по дов. от 04.08.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 05.07.2022 и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 в отношении ООО «Стар» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №107 (7308) от 18.06.2022. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «КЭР» о признании ООО «Стар» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стар» прекращено. В дальнейшем, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, а также о взыскании с ООО «КЭР» судебных расходов в размере 200 000 руб., поступившее в суд 13.02.2023 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. произведена процессуальная замена ООО «Стар» на ИП ФИО2 в части уступленного права требования на взыскание судебных расходов в размере 200 000 руб. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с ООО «КЭР» судебных расходов в размере 200 000 руб. отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.


Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это. Статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Требование стороны спора о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой юридических услуг представителя должно быть подтверждено документально (доказан факт оказания данной услуги и подтверждена выплаченная сумма расходов за нее). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании с ООО «КЭР» расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.


С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО «Стар» на ИП ФИО2 в части уступленного права требования на взыскание судебных расходов в размере 200 000 руб. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с ООО «КЭР» судебных расходов в размере 200 000 руб. судом первой инстанции отказано.


Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд первой инстанции приходит к следующим выводам. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в материалах дела содержится Договор цессии, согласно которому оплата за оказанные представителем услуги по договору осуществляется путем зачета требований к Цеденту. Между тем взыскания судебных расходов возможно в случае их обоснованности, то есть связанности с ведением конкретного судебного далее и документальной подтвержденности – указанные расходы подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с требовании Закона «О бухгалтерском учете».


В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 По делу № 304-ЭС15-9172, А70- 2002/2011).


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 Статьи 110 АПК РФ). Судам надлежит более детально исследовать доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов на представителя.


В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4 высказана правовая позиция, согласно которой, для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя недостаточно предоставить только квитанцию об оплате юридической помощи, но необходимо также исследовать соглашение между доверителем и представителем (адвокатом), приходный кассовый ордер, кассовую книгу, журнал регистрации ордеров. Таким необходимо учитывать все возможные документы, подтверждающие, что услуги представителя были в действительности оплачены, а соглашение об оказании юридических услуг не было фиктивным.


В данном случае в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оплату услуг ФИО2 и. соответственно, факт несения ООО «Стар» расходов на оплату таких услуг. Кроме того, согласно п. 3.1. Договора на оказание юридических услуг сумма вознаграждения Исполнителя, подлежащая оплате Заказчиком за оказываемые юридические услуги, составляет 100 000 рублей и выплачивается в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции. Однако доказательств исполнения ООО «Стар» указанного договорного условия в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств реальной оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей за каждое участие в судах апелляционной и кассационной инстанции также не представлено.


Изложенные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы настоящего дела не представил. В этой связи не подлежит удовлетворению требование о взыскании представительских расходов в размере 200 000 руб.


Кроме того, тот факт, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, само по себе не означает, что лица, не представившие доказательств фактической оплаты услуг, могут недобросовестно обогащаться за счет правовой возможности взыскания судебных расходов.


В данном случае у Цедента (ООО «СТАР») не возникло право требования по возмещению судебных расходов с ООО «КЭР», которое Общество могло бы передать ФИО2, а потому правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 307-ЭС20-11335 не подлежат применению в настоящем случае. В названном Определении, на которое ссылается ФИО2 указано, что уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СТАР» осуществляло фактическую оплату услуг представителя в своем деле о банкротстве. Соответственно, право на возмещение судебных расходов у ООО «СТАР» не могло возникнуть даже в будущем.


Коллегия приходит к выводу, что не представлено доказательств обоснованности и разумности понесенных судебных издержек на представителя в размере 200 000 рублей. Взыскателем судебных расходов в материалы дела не представлено экономическое обоснование заявленной суммы требований.


Что касается такого признака расходов – как разумность (обоснованность), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными, с точки зрения практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


В данном случае, установленный сторонами размер расходов на оплату услуг представителя - 200 000 руб., при отсутствии доказательств фактической оплаты указанной суммы представляется в настоящих обстоятельствах произвольным и необоснованно завышенным.


Пунктом 11 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения й не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).


Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение Суда. Данная правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 310-ЭС21-6757 ПО делу №А35-7006/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 306-ЭС20-13938 по делу № А65-79б6/2019.


Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО5 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.


Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


Поскольку содержание апелляционной жалобы ИП ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. по делу № А40-6397/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.