Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А26-4864/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4864/2021
г. Петрозаводск
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация»

к муниципальному образованию «Сегежское городское поселение» в лице администрации Сегежского муниципального района о взыскании 651 743 руб. 68 коп.,


при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация», - конкурсного управляющего ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Сегежское городское поселение» в лице администрации Сегежского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 651 743 руб. 68 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за жилищные услуги, оказанные в период с января 2017 года по октябрь 2019 года.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, явку представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Неявка представителя ответчика не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, отметил, что задолженность, на которую начислены пени, взыскана решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2020 по делу №А26-1114/2020, расчёт пеней произведен с июня 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, по дату фактической уплаты ответчиком задолженности; подробный расчёт по каждому помещению представлен на материальном носителе (CD-диск) ввиду большого количества объектов, в отношении которых за ответчиком числилась задолженность.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2020 по делу №А26-1114/2020 с муниципального образования «Сегежское городское поселение» в лице Администрации Сегежского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» взыскано 3 659 180 руб. 50 коп. задолженности по оплате жилищных услуг за период с января 2017 года по октябрь 2019 года. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Взысканная сумма задолженности уплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 30.03.2021.

Поскольку оплата жилищных услуг произведена ответчиком с нарушением установленного срока, истец начислил пени с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства (29.03.20201) в размере 651 743 руб. 68 коп. Расчёт пеней произведен с учётом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилах и жилых домов».

В связи с тем, что претензия от 01.06.2021 о добровольной уплате суммы пеней осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждено расчетом, который проверен судом и признан правильным.

Размер задолженности, на которую истцом начислены пени, установлен вступившим в законную силу решением суда и в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Решение по делу №А26-1114/2020, которым установлено наличие у ответчика задолженности по оплате жилищных услуг за период с января 2017 года по октябрь 2019 года в размере 3 659 180 руб. 50 коп., имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. По указанной причине доводы ответчика относительно необоснованности предъявления задолженности, на которую начислены пени, в части платы за октябрь 2019 года, судом не оцениваются.

Основания для применения в отношении части пеней заявленного ответчиком срока исковой давности у суда отсутствуют ввиду следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №10690/12 по делу №А73-15149/2011 трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу №305-ЭС19-15370, А40-146324/2018 и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Также согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия направлена ответчику 01.06.2021, оставлена без удовлетворения, в суд истец обратился 18.06.2021 с требованием о взыскании пеней, начисленных с 01.06.2018 по 29.03.2021.

Таким образом, с учётом выше приведенных разъяснений исковое заявление в отношении всей заявленной суммы пеней подано в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами письменного соглашения о взыскании неустойки судом отклоняется, поскольку в данном случае взыскивается законная неустойка, установленная Жилищным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от наличия между сторонами соответствующего соглашения.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственность в виде пеней, поскольку до 01.10.2020 не исполнял полномочия администрации Сегежского городского поселения и не допускал просрочки исполнения обязательства, является несостоятельным.

Жилые помещения, в отношении которых возникла задолженность, на которую начислена спорная сумма пеней, принадлежат муниципальному образованию Сегежское городское поселение.

Решением Совета Сегежского городского поселения от 30.05.2019 № 58 решено ликвидировать администрацию Сегежского городского поселения. В единый государственный реестр юридических лиц 07.06.2019 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Согласно статье 24 Устава Сегежского городского поселения (с учетом изменений, принятых решением Совета Сегежского городского поселения от 27.05.2019 № 52) исполнительно-распорядительный орган Сегежского городского поселения не образуется. Исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа поселения в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возлагается на Администрацию Сегежского муниципального района.

Постановлением Администрации Сегежского городского поселения от 30.09.2019 № 213 имущество муниципальной казны муниципального образования «Сегежское городское поселение» передано администрации Сегежского муниципального района для дальнейшего исполнения полномочий администрации поселения.

По акту приема-передачи от 30.09.2019 имущество муниципальной казны Сегежского городского поселения, в том числе спорные жилые помещения в многоквартирных домах в городе Сегежа переданы Администрации Сегежского муниципального района.

Таким образом, ответчик является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Сегежское городское поселение», осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования и отвечает по обязательствам в отношении этого имущества, в том числе возникшим до возложения на него соответствующих функций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней обоснованно предъявлено к Администрации.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены. Неустойка начислена в минимально возможном размере с применением учётной ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования «Сегежское городское поселение» в лице администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 651 743 руб. 68 коп. пеней.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.