Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-181274/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


           № 09АП-64201/2018


город  Москва

27.12.2018

дело № А40-181274/18


резолютивная часть постановления от 13.12.2018

полный текст постановления изготовлен 27.12.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРВ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018

по делу № А40-181274/18, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО «ТРВ-Инжиниринг» (ОГРН  <***>)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

о признании незаконными решения, постановления и представления;


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.07.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.02.2018, ФИО4 по доверенности от 13.02.2018; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 в удовлетворении заявленных ООО «ТРВ-Инжиниринг» требований о признании незаконными и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.06.2018 по делу № 4-19.7.2-461/00-29-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб., решения от 12.07.2018 по результатам рассмотрения жалобы на постановление и представления от 22.06.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела № 4-19.7.2-461/00-29-18 об административном правонарушении, в действиях ООО «ТРВ-Инжиниринг» установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов по его мотивированному требованию.

На основании постановления в адрес общества выставлено представление.

Решением вышестоящего органа жалоба заявителя от 02.07.2018 № 1268 (вх. ФАС России от 03.07.2018 № 105723/18) оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 500.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15.3 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, для определения наличия или отсутствия признаков нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в целях разрешения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа Федеральный закон наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления участникам спорных отношений запросов о представлении необходимых документов и информации (ст. 15.17 Федерального закона № 275).

При этом действия антимонопольного органа по истребованию сведений не должны носить произвольный характер. Такие действия, как следует из приведенных положений законодательства, ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти, обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ч. 6 ст. 15.17 Федерального закона № 275 лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

Положения Федерального закона № 275 не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаются необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Из материалов дела следует, что дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа возбуждено по признакам нарушения заявителем ч. 3 ст. 8 Федерального закона об оборонном заказе.

Согласно ч. 3 ст. 8 названного Закона запрещаются действия (бездействие) исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа и проверки обоснованности цен на продукцию по государственному оборонному заказу, антимонопольному органоу необходимо провести анализ информации и документов, запрошенных п. п. 1, 5 определения, а именно: калькуляционных материалов на изделия, указанные в Приложении № 1 к определению, а не на контракты/договоры, в рамках которых заявителем поставляются данные изделия, которые им представлены письмом исх. от 13.03.2018 № 466.

Пунктом 2 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (в редакции от 20.02.2002 № 121), предусмотрено, что первичная учетная документация оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу, что свидетельствует о наличии у заявителя всех данных, необходимых для формирования калькуляционных материалов согласно п. п. 1, 5 определения.

Запрошенная в п. п. 1, 5 определения информация и документы заявителем в установленный срок не представлены.

Определение, которым запрошены необходимые информация и документы, содержало указание на нормативно-правовое основание и указание на конкретное дело.

Судом установлено, что данный запрос адресован надлежащему лицу, не является произвольным, по содержанию связан с обстоятельствами и направлен на выяснение наличия признаков нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Запрошенная информация касается деятельности общества.

При этом направление запроса не нарушает права общества и относится к компетенции антимонопольного органа.

Факт невыполнения требования названной нормы в части непредставления информации и документов, поименованных в п. п. 1, 5 мотивированного запроса установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Следует отметить, что положения Федерального закона № 275 не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении заявлений, материалов и возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В рассматриваемом случае, запрос содержит указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации (выявление нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа) и нормативно-правовое основание (соблюдение антимонопольным органом требований ст. 15.17 Федерального закона № 275).

Запрос, содержащий указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание, является мотивированным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества является доказанным.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в допущенных нарушениях выразилась в том, что у него имелась объективная возможность для предоставления контролирующему органу запрошенной информации, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что его действия не образуют объективной стороны правонарушения, поскольку представив письмом от 13.03.2018 № 466 (вх. от 14.03.2018 № 36774/18) по п. п. 1, 5 запроса (определения) калькуляции с расшифровкой статьей затрат на каждый отдельный контракт, общество уведомило антимонопольный орган о невозможности представления документов по калькуляции с расшифровкой статьей затрат на каждое изделие и их отсутствии у заявителя, в связи с чем считает, что срок представления документов должен был быть продлен антимонопольным органом в силу ч. 3 ст. 15.7 Федерального закона об оборонном заказе.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.16 Закона об оборонном заказе с момента возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, давать комиссии пояснения в письменной или устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Вместе с тем, письмо заявителя от 13.03.2018 № 466 (вх. от 14.03.2018                            № 36774/18) не содержит просительной части о продлении срока представления информации и документов или информации о намерении заявителя представить затребованные информацию и документы позже.

При этом представленные с указанным письмом информация и документы по        п. п. 1, 5 определения не соответствовали запрошенным.

Запрошенные п. п. 1, 5 определения информация и документы в полном объеме представлены обществом письмом от 16.05.2018 N 938 (вх. ФАС России от 18.05.2018 № 77512/18), после установленного антимонопольным органом срока.

Следовательно, действия заявителя по представлению истребованных информации и документов с нарушением установленного срока составляют объективную сторону правонарушения.

Ссылка заявителя на ст. 15.7 Закона об оборонном заказе необоснованная, поскольку указанная статья регламентирует процедуру истребования информации и документов при проведении проверки, а не при рассмотрении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствии действующему законодательству оспариваемых актов.


  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-181274/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова


                                                                                                                      О.С. Сумина