Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А38-3596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3596/2024
г. Йошкар-Ола
1» ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора аренды

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества на следующие объекты:

1) внешние кабельные сети протяженностью 1599 м, кадастровый номер 12:04:0870115:213, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 20;

2) здание ТП-376 станция Йошкар-Ола площадью 40,8 кв.м., кадастровый номер 12:05:0000000:13291, местоположение: Республика Марий Эл, станция Йошкар-Ола;

3) здание ТП-232 станция Йошкар-Ола площадью 23,8 кв.м., кадастровый номер 12:05:0000000:14594, местоположение Республика Марий Эл, <...>;

4) склад площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер 12:05:0303016:133, местоположение: <...>;

5) подкрановый путь протяженностью 200 м, кадастровый номер 12:05:0303016:827, местоположение: <...>;

6) подкрановый путь с контейнерной площадкой, протяженностью 124 м, площадью 1810,41 кв.м., кадастровый номер 12:05:0303016:828, местоположение: <...>;

7) здание ТП станция Помары площадью 66,3 кв.м., кадастровый номер: 12:15:6701005:388, местоположение: Республика Марий Эл, Волжский район, село Помары;

8) здание ТП лагеря «Яльчик» площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер 12:15:6701005:413, местоположение: Республика Марий Эл, Волжский район, станция Помары;

9) здание поста ЭЦ площадью 131,5 кв.м., кадастровый номер 12:15:6801003:165, местоположение: Республика Марий Эл, район Волжский, пгт. Приволжский, ул. Зеленая, д. 13;

10) служебно-техническое здание площадью 197,1 кв.м., кадастровый номер 12:15:6801003:166, местоположение: Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Зеленая, д. 13.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл по правилам подсудности на основании части 1 статьи 38 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2024 №305-ЭС24-9309).

В исковом заявлении изложены доводы о фактическом владении и пользовании ответчиком указанными объектами, задействованными в технологических процессах железнодорожного транспорта.

По утверждению истца, ответчиком заключен договор аренды в отношении земельного участка под зданиями и сооружениями. В связи с необходимостью пользования объектами недвижимости ответчик обязан заключить договор аренды с истцом.

Требование управления обосновано правовыми ссылками на статьи 8, 161, 445, 651 ГК РФ (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец поддержал требование, заявил о незаконности уклонения ответчика от заключения договора аренды (протокол и аудиозапись заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором не согласился с заявленным требованием. Им указано, что действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих собственника земельного участка заключить договор аренды по требованию собственника размещенного на участке объекта капитального строительства. По мнению ответчика, стороны вправе заключить договор аренды по взаимному согласию, а в судебном порядке по требованию собственника зданий и сооружений указанный договор может быть заключен только при наличии добровольно принятого собственником участка обязательства по заключению такого договора.

Участник дела сообщил, что сторонами заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого ОАО «РЖД» предоставлен земельный участок сроком на 49 лет. При этом ответчик является арендатором земельных участков, составляющих земли транспорта и находящихся в федеральной собственности.

Также ответчик указал, что объект недвижимого имущества «Сооружение угольный склад резерва проводников ст. Йошкар-Ола, расположенный по адресу: <...> (пункт 4 в иске), в производственной деятельности ОАО «РЖД» не используется (л.д. 64-65).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что истец является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных в Республике Марий Эл:

1) внешние кабельные сети протяженностью 1599 м, кадастровый номер 12:04:0870115:213, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 20;

2) здание ТП-376 станция Йошкар-Ола площадью 40,8 кв.м., кадастровый номер 12:05:0000000:13291, станция Йошкар-Ола;

3) здание ТП-232 станция Йошкар-Ола площадью 23,8 кв.м., кадастровый номер 12:05:0000000:14594;

4) склад площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер 12:05:0303016:133, местоположение: <...>;

5) подкрановый путь протяженностью 200 м, кадастровый номер 12:05:0303016:827, местоположение: <...>;

6) подкрановый путь с контейнерной площадкой, протяженностью 124 м, площадью 1810,41 кв.м., кадастровый номер 12:05:0303016:828, местоположение: <...>;

7) здание ТП станция Помары площадью 66,3 кв.м., кадастровый номер: 12:15:6701005:388, местоположение: Волжский район, село Помары;

8) здание ТП лагеря «Яльчик» площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер 12:15:6701005:413, местоположение: Волжский район, станция Помары;

9) здание поста ЭЦ площадью 131,5 кв.м., кадастровый номер 12:15:6801003:165, местоположение: район Волжский, пгт. Приволжский, ул. Зеленая, д. 13;

10) служебно-техническое здание площадью 197,1 кв.м., кадастровый номер 12:15:6801003:166, местоположение: Волжский район, пгт. Приволжский, ул. Зеленая, д. 13.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-27).


Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (арендодателем) и ОАО «РЖД» (арендатором) заключен договор аренды от 28.10.2008 № 1176-Ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель предоставил ответчику в пользование за плату земельный участок площадью 174 095 кв.м., кадастровый номер 12:15:0000000:0146, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, в юго-западной части кадастрового района, для размещения железнодорожных путей.

По утверждению истца, названный договор подтверждает пользование ответчиком зданием поста ЭЦ площадью 131,5 кв.м. и служебно-техническое зданием площадью 197,1 кв.м. (л.д. 86-96).

Также между сторонами заключен договор аренды от 04.12.2008 № 3-ФН земельного участка национального парка «Марий Чодра», согласно которому истец как арендодатель передал ответчику в пользование за плату земельный участок площадью 174 962 кв. м., кадастровый номер 12:15:8801005:0139, по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, озеро Яльчик, для размещения оздоровительного лагеря. Как указано истцом, договор фактически подтверждает пользование ответчиком зданием ТП лагеря «Яльчик» площадью 47,6 кв.м. (л.д. 97-99).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости заключить договор аренды в отношении спорных зданий и сооружений, поскольку ответчик фактически их использует в своей производственной деятельности (л.д. 28).

При этом ОАО «РЖД» сообщило, что в рамках совместной работы сторон формируется перечень объектов, предлагаемых к поэтапному внесению в уставный капитал ответчика, включая спорные объекты. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком было направлено предложение рассмотреть вопрос о возможности заключения по спорным объектам договоров безвозмездного пользования до момента их внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» (л.д. 29).

Письмом от 01.07.2024 № 13-ИВ/9088 истец направил проект договора аренды с приложениями ответчику (л.д. 33, 50-55).

Поскольку ОАО «РЖД» отказалось от заключения спорного договора аренды недвижимого имущества истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование истца неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 38), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 названного кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 указанного кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом отношения, связанные с арендой, урегулированы в главе 34 Гражданского кодекса РФ, нормы которой не предусматривают обязательное заключение договора аренды недвижимого имущества для лица, фактически осуществляющего использование объектов недвижимости.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что в силу закона или договора на ответчике лежит обязанность по заключению спорного договора.

Кроме того истцом не учтено, что законодательный запрет на безвозмездное использование чужого имущества коммерческими организациями не порождает у них обязанность заключить договор аренды этого имущества. Потерпевший в этом случае вправе использовать иные способы защиты нарушенного права.

В свою очередь ответчик добровольно не принимал обязательств по заключению договора с истцом.

Таким образом, основания для понуждения ответчика заключить с истцом договор аренды в рассматриваемом случае отсутствуют. При таких обстоятельствах суд признает избранный истцом способ защиты своих прав ненадлежащим.


Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию не подлежит, поскольку управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об обязании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заключить договор аренды федерального недвижимого имущества отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.Н. Баженова