Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А46-6227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6227/2022
19 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 228 813 руб. 54 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом);

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 04.05.2022, удостоверение адвоката);

от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 11.02.2022, удостоверение, диплом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее - истец, ООО «СибМет») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ответчик, ООО «Респект») о взыскании 228 813 руб. 54 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А46-6227/2022.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «Респект» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку указанная истцом денежная сумма не может быть отнесена к убыткам. Указанные истцом обстоятельства ранее были исследованы судом при рассмотрении дела №А46-12723/2018 по заявлению ООО «СибМет» о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. Судебными актами по делу №А46-12723/2018 установлено, что налогоплательщик - ООО «СибМет» применял фиктивный документооборот по операциям с контрагентами, в том числе, с ООО «Респект», которые использовались в качестве инструмента реализации схемы по минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и применения необоснованных налоговых вычетов по НДС. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Омской области (далее - третье лицо, УФНС России по Омской области).

12.07.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от УФНС России по Омской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому в ходе выездной проверки, проведенной ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, было установлено, что принятые истцом к учету бухгалтерские документы, в том числе составленные от имени ООО «Респект», содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям законодательства. Правильность выводов налогового органа подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также определением Верховного суда РФ по делу №А46-12723/2018. ООО «СибМет», выполнив работы собственными силами, не могло не знать о фиктивном характере взаимоотношений с ООО «Респект», тем не менее, учло данные фиктивные отношения в своем учете предприняло попытку получить налоговые вычеты по НДС. УФНС России по Омской области просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил в материалы дела отзыв, согласно которому просил признать доводы ответчика несостоятельными.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца были заявлены ходатайства: - о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании; - об обязании ООО «Респект» представить в материалы дела декларации (первичные и уточненные) по налогу на добавленную стоимость за 2015 год, книги продаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, акт сверки по налогу на добавленную стоимость за 2015 год; - об обязании УФНС России по Омской области представить в материалы дела имеющуюся информацию относительно ООО «Респект», по выставленным в адрес ООО «СибМет» счетам-фактурам, декларации (первичные и уточненные) по налогу на добавленную стоимость за 2015 год, книги продаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, акт сверки по налогу на добавленную стоимость за 2015 год.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств.

В силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно Федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления № 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд может быть подано ходатайство.

Исходя из предмета рассматриваемого дела, требования, обстоятельства, касающиеся коммерческой тайны в деятельности ООО «СибМет», а также обстоятельства, смежные с таковыми, непосредственно предметом исследования суда не являются, в связи с чем отсутствуют основания считать, что в судебном заседании могут быть разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну.

Сам по себе факт представления документов, касающихся деятельности ООО «СибМет» безусловным основанием для закрытия судебного заседания не является.

При этом суд учитывает, что представленные документы были предметом исследования судов в рамках рассмотрения дела №А46-12723/2018 в открытом судебном заседании.

Суд отмечает, что разбирательство дела в закрытом судебном заседании является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании у ООО «Респект», УФНС России по Омской области документов, исходя из наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.10.2015 между ООО «СибМет» (Заказчик) и ООО «Респект» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 01-10/2015 (далее - Договор № 01-10/2015), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплексные услуги по металлообработке по заданию Заказчика (пункт 1.1 Договора № 01-10/2015).

Как указал истец, в рамках исполнения указанного договора в 4 квартале 2015 года истец перечислил в адрес ООО «Респект» 1 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (18 %) в сумме 228 813 руб. 54 коп.

На основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Респект», истцом в 4 квартале 2015 года был принят к вычету НДС в сумме 228 813 руб. 54 коп.

В период с 22.02.2017 по 20.10.2017 ИФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) была проведена выездная проверка в отношении ООО «СибМет», по результатам которой принято решение от 30.03.2018 № 08-18/1008 о привлечении последнего к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, за неполную уплату НДС.

Данным решением налогоплательщику также был доначислен НДС в сумме 16 908 740 руб. и налог на прибыль в сумме 17 967 162 руб., начислены соответствующие пени, в том числе был доначислен НДС в сумме 228 813 руб. 54 коп. по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Респект».

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе, ООО «Респект».

ООО «СибМет» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 08-18/1008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 052 234 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в сумме 2 176 335 руб. на неполную уплату налога на прибыль; предложения уплатить в добровольном порядке недоимку по НДС в размере 16 908 740 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 634 364 руб.; предложения уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу на прибыль в размере 17 967 162 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 995 277 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу №А46-12723/2018, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019, в удовлетворении требований ООО «СибМет» отказано в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2020 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что в результате действий ответчика ООО «СибМет» были причинены убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «СибМет» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, исчисленного в установленном налоговым законодательством порядке, связано с появлением объекта налогообложения.

Согласно положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Как следует из материалов дела, спорный НДС в сумме 228 813 руб. 54 коп. был доначислен ООО «СибМет» на основании решения ИФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 30.03.2018 № 08-18/1008, принятому по результатам выездной проверки.

В ходе рассмотрения заявления ООО «СибМет» о признании недействительным указанного решения налогового органа, в рамках дела №А46-12723/2018, арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено следующее.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе ООО «Респект», суды приняли во внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств, неподтверждение ООО «СибМет» реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности контрагенты не могли являться исполнителями по договорам. При этом в ходе проверки установлено, что ООО «СибМет» в проверяемом периоде обладало необходимыми производственными помещениями и оборудованием для производства и механической обработки деталей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (в том числе технические характеристики имеющегося у налогоплательщика оборудования, технические условия, технологические маршруты изготовления деталей и их движение между производственными участками, положения соответствующих ГОСТ и специальной литературы в отношении процесса производства литейных работ, очистки и обрубки отливок), суды пришли к выводам о том, что фактически спорные работы (услуги) были выполнены собственными силами заявителя.

Формулируя вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суды учли, что согласно накладным на отпуск товара на сторону формы М-15 ООО «СибМет» в адрес спорных контрагентов дважды передавались в обработку одни и те же детали - двум разным контрагентам в один и тот же период, когда фактически заказано, произведено в этот же период и реализовано заказчику количество вдвое меньшее, чем отдано в переработку на сторону; также в результате анализа комплектаций номенклатур, формируемых на выходе изделия из литейного, штампосварного цехов и комплектаций номенклатур, формируемых на выходе изделия из механического цеха на склад готовой продукции, в совокупности с номенклатурой готовых изделий, реализуемых заказчикам, установлено, что при выходе изделия из литейного цеха и передаче его в цех мехобработки по накладной, и при выходе изделия из цеха мехобработки на склад готовой продукции, оно имеет различное номенклатурное название, вместе с тем согласно представленным документам в адрес спорных контрагентов передаются изделия номенклатуры готовой продукции, не требующие какой-либо обработки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в проверяемом периоде ООО «СибМет» могло самостоятельно выполнить спорные работы, поскольку обладало всеми необходимыми ресурсами, выводы налогового органа об отсутствии необходимости и экономической обоснованности привлечения в проверяемый период к выполнению работ (оказанию услуг) исполнителей, в том числе ООО «Респект», не имеющих в своем штате сотрудников, необходимой техники, материальных ресурсов, являются обоснованными.

Суды пришли к выводу о нереальности оказания услуг силами исполнителей, в том числе ООО «Респект», и о формальности документооборота с ними, а также направленности действий ООО «СибМет» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов реальной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций, в том числе отсутствия у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. Доказательств привлечения контрагентами заявителя третьих лиц для перевозки спорного товара не представлено.

Суды пришли выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и отказали в удовлетворении требований ООО «СибМет».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт нереальности оказания услуг ООО «Респект», применении ООО «СибМет» фиктивного документооборота, а также направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы истца о противоправности действий ответчика отклоняются судом, поскольку выражают несогласие с вышеуказанными выводами судов в рамках дела №А46-12723/2018, направлены на переоценку доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ООО «Респект» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Принимая во внимание, что решение налогового органа по результатам налоговой проверки вступило в силу с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, т.е. 17.04.2019, с указанного момента времени необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, именно с этой даты у ООО «СибМет» возникло право требовать возмещения убытков с контрагента.

Соответственно, с этого же момента начала течь исковая давность по заявленному требованию. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09 сентября 2021 года № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 13.04.2022.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности ООО «СибМет» не пропущен.

Учитывая, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика, как причинителя вреда, его вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СибМет» о взыскании с ООО «Респект» убытков в сумме 228 813 руб. 54 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В связи с тем, что при подаче иска в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 7 576 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 228 813 руб. 54 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 576 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья О.В. Глазков