Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А53-28500/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28500/2022
город Ростов-на-Дону
30 августа 2023 года
15АП-10939/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 08.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2023 по делу № А53-28500/2022 по иску Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам

УФССП России по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, о признании сделки недействительной



УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого 2 А53-28500/2022 здания с кадастровым номером 61:46:0012301:369, производственного корпуса 61:46:0012301:322 и земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012301:327 заключенного между ответчиками, а также истребовании данного имущества из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 09.06.2023 иск удовлетворен, суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 29.06.2018 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>) в отношении здания с кадастровым номером 61:46:0012301:369; производственного корпуса по выпуску стеклопакетов с кадастровым номером 61:46:0012301:322; земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012301:327.

Применил последствия недействительности (ничтожности) сделки, в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>) объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:46:0012301:369, 61:46:0012301:322, 61:46:0012301:327, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 51 000 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

На момент заключения договора у продавца отсутствовала задолженность перед кредиторами, а также признаки неплатежеспособности. Денежные средства по спорной сделке перечислены продавцу в полном объеме. Оснований для признания спорной сделки недействительной не имелось. Судебный акт по делу № А53-43117/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Имущества ООО «Бриз» более чем достаточно для погашения текущей задолженности.

В отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области указала на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области дал пояснения по существу спора.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 08-15/15 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов (проверяемый период 19.08.2015-31.12.2017) в отношении ООО «Бриз».

Налоговым органом 30.06.2021 вынесено решение № 691 о привлечении ООО «Бриз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма недоплаты по различным категориям налогов составила 390 460 081,66 руб.

Указанно решение налогового органа обжаловано ООО «Бриз» в Арбитражный суд Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-43117/2021 в удовлетворении требований ООО «Бриз» отказано, суд пришел к выводу о законности принятого налоговым органом решения.

Кроме того в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что организации - ООО «БРИЗ», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста», наряду с организациями: ООО «Техновид», ООО «Алекстранс» ООО «Гидроагрегат», ООО «Медиа», ООО «Топаз», ООО «Фирма «Электро-Дельта», ООО «Ибис», ООО «Фаворит», ООО «Армона», ООО «Авангард», ООО «Прома», ООО «ДонВитраж» входят в одну группу компаний «ДЕЛЬТА» и подконтрольны ФИО3, который фактически и осуществляет руководство и контролирует деятельность ГК «ДЕЛЬТА» по всем направлениям.

Вышестоящие суды оставили решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-43117/2021 без изменений.

По факту налоговой задолженности судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 59318/22/61018- ИП (т. 1 л.д. 32,34).

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что ООО «Бриз» по договору купли продажи от 29.07.2018 продало принадлежащее ей недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 61:46:0012301:369, производственный корпус по выпуску стеклопакетов с кадастровым номером 61:46:0012301:322 и земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012301:327 ФИО3 (т.1 л.д. 59).

Недвижимое имущество было продано по цене 51 000 000 руб., из которых 13 000 000 руб. за нежилое задание с кадастровым номером 61:46:0012301:369, 13 000 000 руб. за производственный корпус по выпуску стеклопакетов с кадастровым номером 61:46:0012301:322 и 25 000 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012301:327.

Оспаривая действительность указанного договора, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Служба судебных приставов для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления установлено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершений сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих-лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исследуя спорный договор и поведение сторон, в контексте положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Уплата налога является реализацией норм Налогового кодекса РФ, иных налоговых законов, но одновременно и нормы статьи 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги.

Из указанных положений закона следует, что добросовестное ведение предпринимательской деятельности предполагает презумпцию оплаты налога в установленной законом срок и объеме.

Из содержания судебных актов по делу № А53-43117/2021 следует, что период образования налоговой задолженности являлся 2015-2017 года, то есть на момент совершения сделки как непосредственно налогоплательщик – ООО «Бриз», так и его контролирующее лицо ФИО3 с очевидностью знали о наличие неисполненной обязанности по оплате налога и его принудительного взыскания в последующем.

Отчужденное имущество являлось существенным имущественным активом ООО «Бриз», более того материалами дела не было установлено иного недвижимого имущества у Общества как такового.

Из представленных выписок ЕГРН следует, что спорное недвижимое имущество приобретено обществом в июне 2017 года и спустя чуть более года, реализовано в пользу контролирующего лица (т. 1 л.д. 80-86).

Размер налогового обязательства за периоды 2015-2017 года, установленного при проведении налоговой проверки составлял 390 460 081,66 руб., следовательно, активы и имущество ООО «Бриз» подлежали реализации для погашения указанной задолженности.

Кроме того, судом учтен экономический потенциал отчужденного недвижимого имущества. Так согласно представленным предпринимателем договоров аренды с ООО «Гидроагрегат» от 01.08.2018 и договоров аренды с ООО «Аквапласт» от 01.07.2019 размер месячной арендной платы за нежилое задание и производственный корпус составлял в период 2018-2019 годов боле 1 800 000 руб. в месяц, в период 2019-2022 годы, более 1 450 000 руб. в месяц, соответственно за период с 2018 года размер полученных доходов от аренды полученных ФИО3 превысил 80 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, объективность наличия налоговой задолженности на момент отчуждения имущества, существенность налоговой задолженности, аффилированность сторон договора, презумпцию их осведомлённости о наличии налоговой задолженности, характер отчужденного имущества как существенного актива, приносящего большой доход от его аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена с противоправной целью, а именно - уменьшение имущественной массы ООО «Бриз» и передачи ее аффилированному лицу, с целью получения прибыли от ее реализации и не возможно обращения взыскания как на прибыль так и на само имущество.

В связи с чем, заключённая сделка правомерно признана судом ничтожной на основании положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекущей каких-либо правовых последствий кроме тех, что связанны с ее недействительностью.

При этом, судом рассмотрен и правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что приобретенное недвижимое имущество было реально оплачено в полном объеме, так как оплата имущества не отменяют того, факта, что сделка заключена в нарушение положений закона.

Кроме того, из представленной выписки по счету ООО «Бриз» следует, что в течение недели после получения денежных средств от реализации спорного имущества денежные средства переданы по договорам беспроцентных займов юридическим лицам входящим в ГК «Дельта», контролируемых ФИО3

02.07.2018 передано 25 000 000 руб. ООО «ВЕКТОР-М»,

03.07.2018 передано 15 000 000 руб. ООО «ДЕЛЬТА»,

03.07.2018 передано 5 000 000 руб. ООО «ВЕКТОР-М»,

03.07.2018 передано 4 000 000 руб. ООО «ВЫМПЕЛ» (т.2 л.д. 19-24).

Также надлежащую правовую оценку получил довод ответчика о наличии у ООО «Бриз» иного движимого имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование о погашении долга по налогам.

Судом установлено, что постановлениями Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону (т.2 л.д. 59,63) наложен арест на оборудование общества на общую сумму 527 207 564 рубля.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность общества по исполнительному производству не погашена, согласно справке от 25.05.2023 непогашенная задолженность составляет 119 812 710,96 руб. и исполнительский сбор 16 908 771,60 руб.

Оценка стоимость оборудования, на которое наложен арест постановлениями Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону произведена следственным органом в размере стоимости на момент его приобретения то есть 2017 год, следовательно, без учета реального технического состояния и реальной актуальной рыночной стоимости, что также не дает возможность суду сопоставить реальный размер возможного покрытия долга за счет указанного оборудования.

При этом, с учетом того, что уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, как указывает сам заявитель жалобы, возбуждено в отношении совершения преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст. 199, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствует возможность сделать однозначные выводы о правовой судьбе указанного имущества, после завершения рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, предприниматель отвечает по обязательствам, принадлежащим ему имуществом, следовательно, если такое имущество было им получено по ничтожной сделки, то оно не может обеспечивать исполнение его обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный акт по делу № А53-43117/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора в связи с тем, что ФИО3 не являлся лицом, участвующим в рамках указанного дела.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вместе с тем, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рамках рассмотрения дела № А53-43117/2021 истцом является ООО «Бриз», которое в настоящем деле является ответчиком, следовательно, указанный судебный акт имеет для него преюдициальную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является лицом, контролирующим ООО «Бриз», следовательно, не мог не знать о вынесенном судебном акте по делу № А53-43117/2021, а также о факта, установленных судом в рамках указанного дела.

При этом, в любом случае, в рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем ФИО3 не оспорены обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-43117/2021, доказательств иного при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу № А53-28500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина