Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А55-29944/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-13873/2024

Дело № А55-29944/2021
г. Самара
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БМК-АВТО» - представитель ФИО1, по доверенности от 18.11.2022,

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 31.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «БМК-АВТО»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 об оспаривании сделки должника к ФИО4 (вх. № 396408 от 20.10.2023), об истребовании имущества должника у ФИО2 (вх. № 50685 от 01.02.2024)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сармат», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

20.10.2023 ООО «БМК-АВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением вх. № 396408, согласно которому просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 29.09.2021 между ООО «Сармат» и ФИО4 о продаже транспортного средства: марка: 27958Е, VIN: <***>; № двигателя: 4HG1 -Т 440508, 2007 г.в., ПТС 62 МК 060419, выдан ООО «Меткомплекс», 22.02.2007.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу транспортного средства: - марка: 27958Е, VIN: <***>; № двигателя: 4HG1 -Т 440508, 2007 г.в., ПТС 62 МК 060419, выдан ООО «Меткомплекс», 22.02.2007.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023, 11.03.2024 к участию в рамках обособленного спора вх. № 396408 от 20.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО6.

01.02.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением вх. № 50685, об истребовании у бывшего руководителя ООО «Сармат» ФИО2 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО5 материальных ценностей должника – транспортное средство марка: 27958Е, VIN: <***>; № двигателя: 4HG1-Т 440508, 2007 г.в., гос. номер <***>, а в случае невозможности возврата в натуре, возместить его действительную стоимость в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 к участию в рамках обособленного спора вх. № 50685 от 01.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 объедены в одно производство для совместного рассмотрения заявления вх. № 396408 от 20.10.2023 и вх. № 50685 от 01.02.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 судом удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о вызове свидетеля – ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 судом удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о вызове свидетелей - ФИО8 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 заявление ООО «БМК-АВТО» об оспаривании сделки должника к ФИО4 и заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БМК-АВТО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «БМК-АВТО» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2021, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «БМК-АВТО» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2021, применить последствия недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 08.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика ФИО4 и от ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве ответчика содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании представитель ООО «БМК-АВТО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления ООО «БМК-АВТО» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 29.09.2021 между ООО «Сармат» и ФИО4, и применении последствий его недействительности. Возражений от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2021 между ООО «Сармат» и ФИО4 был заключен договор о продаже транспортного средства: марка: 27958Е, VIN: <***>; № двигателя: 4HG1 -Т 440508, 2007 г.в., Паспорт транспортного средства 62 МК 060419, выдан ООО «Меткомплекс», 22.02.2007.

В соответствии с п. 2.1. Продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон в сумме 20 000 руб. в том числе НДС (20%) 3333,33 руб.

В силу п. 2.2.1. данная сумма должна быть оплачена покупателем в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания Договора.

ООО «БМК-АВТО» в качестве правового основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2021, указывает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства.

Как указал заявитель, цена договора является явно заниженной, т.к. рыночная стоимость аналогичного транспортного средства значительно выше стоимости, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, взятой с открытых источников интернет о продаже аналогичных транспортных средств, в соответствии с которой средняя стоимость транспортного средства составляет сумму от 1 000 000 руб. и выше.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «БМК-АВТО», ссылалась на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, указало, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве к лицам, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделок должника относятся конкурсный кредитор, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 29.09.2021, то есть в течение года до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом 15.10.2021, в период подозрительности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта на основании следующего.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что, по его мнению, подтверждается письмом ООО «Сармат» направленного в адрес ООО «БМК-Авто» № 81-2021 от 20.04.2021 из содержания, которого следует что должник ООО «Сармат» не имеет возможности в дальнейшем исполнять свои финансовые обязательства, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 года по делу № А55-29944/2021, о включении требований ФИО4 (директора и учредителя ООО «Компания НБК») в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сармат», которым установлено ООО «Сармат» перестал исполнять свои финансовые обязательства в отношении ФИО4 с 01.01.2021.

По мнению апеллянта, сделка совершена безвозмездно, встречное исполнение обязательств по оплате со стороны ФИО4 в пользу должника не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются Заключением временного управляющего ООО «Сармат» о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки должника ОО «Сармат» от 12.02.2022, банковскими выписками за спорный период, а также справкой с ИФНС о количестве открытых расчетных счетов в спорный период времени.

Апеллянт указывает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства. Цена договора является явно заниженной, поскольку рыночная стоимость аналогичного транспортного средства значительно выше стоимости указанной в оспариваемом договоре купли - продажи.

ООО «БМК-АВТО» также указывает, что факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи (Приложение № 1 к Договору № 1/2021 от 29.09.2021 года) и ответом ГУ МВД России по Самарской области УМВД РФ по г. Тольятти № 65/4-1159 от 26.01.2022.

Данные обстоятельства, по мнению ООО «БМК-АВТО», указывают на то, что ФИО4 знал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. располагал информацией о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию заявителя, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, из определения Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 следует, что между ФИО4 и ООО «САРМАТ» был заключен договор аренды нежилого помещения № ОФ-20 от 01.02.2020, в соответствии с которым ФИО4 передал в аренду офисное помещение, площадью 20 кв.м, находящееся по адресу <...>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

За пользование нежилым помещением установлена арендная плата в размере 11 000 руб. По состоянию на 11.02.2022 ООО «Сармат» имеет задолженность по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения № ОФ-20 от 01.02.2020 в размере 77 000 руб. за период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

По состоянию на 18.05.2021 перед ФИО4 имелась задолженность в размере 88 000 руб. по договору аренды нежилого помещения № ОФ-20 от 01.02.2020 за период январь-август 2021 г.

Между тем, был заключен договор аренды нежилого помещения № 5/21 от 28.12.2020, в соответствии с которым ФИО4 передал в аренду принадлежащее ему на праве собственности часть складского помещения, именуемое далее «Помещение», в здании Литера А-СКЛАД; инвентарный номер 0001776; находящееся по адресу: <...>.

За пользование нежилым помещением установлена арендная плата в размере 35 000 руб.

По состоянию на 11.02.2022 ООО «Сармат» имеет задолженность по оплате арендной платы по договору аренды № 5/21 от 28.12.2020 в размере 455 000 руб., в том числе 315 000 руб. за период с января по сентябрь 2021 г. в размере 315 000 руб. и 140 000 руб. за период с октября 2021 г. по январь 2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по состоянию на 29.09.2021 перед ФИО4 имелась задолженность в размере 280 000 руб. по договору аренды нежилого помещения № 5/21 от 28.12.2020 за январь-август 2021 г.

Общая задолженность ООО «Сармат» перед ФИО4 по двум договорам аренды на 18.05.2021 составляла 368 000 руб., из них со сроком исполнения более 3-х месяцев 236 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (ред. от 13.07.2015) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства в размере более 300 000 руб. не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, наличие просроченной более трех месяцев задолженности ООО «Сармат» перед ФИО4 в размере 236 000 руб. на дату заключения оспариваемого договора не позволяет сделать вывод, что ФИО4 располагал сведениями о неплатежеспособности ООО «Сармат».

Какие-либо иные общедоступные сведения о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Сармат» на дату заключения договора у ФИО4 отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что договором купли-продажи транспортного средства № 1/2021 от 29.09.2021 было предусмотрено, что ООО «Сармат» передает в собственность ФИО4 транспортное средство марка: 27958Е, VIN: <***>, а ФИО4 обязуется оплатить данное транспортное средство согласно договору, однако, вышеуказанное транспортное средство так и не было передано ответчику.

Акт приема-передачи к Договору купли-продажи транспортного средства № 1/2021 от 29.09.2021 только фиксирует обязанность ООО «Сармат» передать транспортное средство и не подтверждает его фактическую передачу.

В связи с непередачей ООО «Сармат» вышеуказанного транспортного средства Договор купли-продажи транспортного средства № 1/2021 от 29.09.2021 был расторгнут сторонами Соглашением о расторжении договора от 22.10.2021.

Согласно справке из ГИБДД следует, что транспортное средство марка: 27958Е, VIN: <***> за ФИО4 не регистрировалось.

Указанные обстоятельства также подтверждены ФИО2 в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, которая поясняла суду, что непередача транспортного средства была обусловлена тем, что транспортное средство Исузу К 854 СМ 163 (марка 27958Е, VIN <***>, № двигателя- 4HGI-T 440508, 2007 г.в., ПТС 62 МК 060419, выдан ООО «Меткомплекс» 22.02.2007) было сдано в аренду ФИО6 по договору № 2 от 01.07.2020 и не возвращено арендатором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта не исполнения договора купли-продажи транспортного средства № 1/2021 от 29.09.2021, заключенного между ООО «САРМАТ» и ФИО4, поскольку транспортное средство покупателю не было передано, оспариваемый договор был расторгнут по обоюдному соглашению, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу транспортного средства не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обратном, ООО «БМК-Авто» не представлено, доводы ООО «БМК-АВТО» о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2021 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы, приведенные заявлении, суд первой инстанции, учитывая, что заявителем не доказан факт противоправного поведения обоих участников сделки с целью причинения вреда другим лицам ввиду отчуждения имущества, пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 по делу № А55-29944/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Ю.А. Бондарева



Г.О. Попова