Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А41-55874/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24241/23

Дело № А41-55874/23
12 декабря 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-55874/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» – ФИО2 по доверенности от 30.10.2022.


Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – истец, ПАО «Россети», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее – ответчик, управление) со следующими требованиями:

- признать договор аренды от 31.03.2013 № 4189, заключенный между ПАО «Россети» и управлением, расторгнутым с 27.11.2020,

- взыскать с управления в пользу ПАО «Россети» сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 1 220 168 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

По ходатайству представителя истца суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела актуальную выписку из ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ПАО «Россети» (арендатор) заключен договор аренды от 31.03.2013 № 4189 земельного участка общей площадью 69 813 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0020460:1, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский г. о., сельское поселение Новохаритоновское, с. Карпово, предоставленный для размещения ПС 220 кВ Нежино.

Истец в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» письмом от 20.04.2022 № М1/П9/01/730 уведомил управление об установлении публичного сервитута с 27.11.2020 на земельный участок в целях эксплуатации объекта энергетики федерального значения «Электросетевой комплекс «Подстанция 220 кВ «Нежино» № 263 с линией электропередачи 220 кВ», а также о необходимости расторгнуть договор аренды с 27.11.2020 и вернуть образовавшуюся переплату.

В ответ письмом от 02.06.2022 № 1708 (вх. от 16.06.2022 № М1/П9/01/1312) управление направило соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.05.2022 и отказ в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель, в числе прочих в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается: решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Приказом Министерства энергетики от 30.03.2020 № 257 на спорный земельный участок установлен публичный сервитут в целях эксплуатации объекта энергетики федерального значения «Электросетевой комплекс «Подстанция 220 кВ «Нежино» № 263 с линией электропередачи 220 кВ».

Сведения об установлении публичного сервитута внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 27.11.2020 с присвоением реестрового номера 50:00-6.1432, что подтверждено представленными истцом сведениями из указанного реестра.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что с 27.11.2020 договор аренды земельного участка от 31.03.2013 № 4189, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020460:1, считается прекращенным ввиду установления на участок сервитута.

Довод апелляционной жалобы об установлении сервитута 30.11.2020 противоречит представленным в материалы дела истцом сведениям ЕГРН, приобщенным апелляционным судом.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 220 168,91 рублей, являющегося переплаченной арендной платой за период с 4 кв. 2020 по 1 кв. 2022 год.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Поскольку договор аренды земельного участка от 31.03.2013 № 4189, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020460:1, прекратил действие с 27.11.2020 в связи с установлением публичного сервитута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика не имелось прав требования арендной платы, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных истцом арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-55874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина