Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-4848/2018

$!90H2DJ-iehaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4848/2018
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пахта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2016)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 05.03.2018 сроком действия 1 год;

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пахта» (далее – ответчик, общество, ООО «Пахта») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.03.2018 по ходатайству сторон производство по делу № А51-4848/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-146/2018. Определением от 25.10.2018 арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится по имеющимся материалам дела в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заявлении инспекция указала, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, а также доказана вина ответчика в совершении вменяемого деяния.

Заявитель утверждает, что в ходе проверки установлено, что объект имеет четыре этажа, надстройка в виде четвертого этажа выполнена в виде стального каркаса (колонны и балки), при этом конструкции надстройки не отвечают требованиям ГОСТ 228534-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия». Объект проверки надстройка создавался как объект капитального строительства, так как большая часть основных строительных конструкций создавались и изготавливались на строительной площадке, так как их габаритные размеры, вес не позволяют доставить их с площадки завода до места сборки, что не соответствует ГОСТ 228537-85, ГОСТ 25957433.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган просит привлечь правонарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа.

ООО «Пахта» представило письменные пояснения по факту административного правонарушения, выразив несогласие с ранее выданным предписанием инспекции от 12.12.2017 № 01/437/17 и позицией заявителя о необходимости привлечения общества к административной ответственности за неисполнение данного предписания.

Представитель ответчика настаивает на том, что фактически испрашиваемые документы у ООО «Пахта» отсутствуют, поскольку спорный объект не является капитальным строением, в отношении которого, по мнению инспекции, производилась реконструкция. Обществом выполнены работы по капитальному ремонту с надстройкой на двухэтажном здании по адресу: <...>, в ходе которого получение разрешения на строительство и прохождение экспертизы проектной документации в соответствии с частью 17 статьи 51, части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не требуется.

Из материалов дела суд установил, что на основании мотивированного представления инспекции по факту осмотра 01.11.2017 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, вынесено распоряжение от 02.11.2017 №622-и о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Пахта» по факту строительства указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:28.

На основании долгосрочного договора аренды от 13.10.2016 №1, заключенного между О.Г. Городинец и ООО «Пахта», последнее арендует указанный земельный участок сроком с 03.11.2016 по 01.11.2027.

По результатам проведенной документарной проверки 06.12.2017 инспекцией установлено, что ООО «Пахта» не представлены следующие документы: утвержденная проектная документация, положительное заключение государственной/негосударственной проектной документации, общий журнал работ, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ.

По результатам проверки инспекцией 12.12.2017 был составлен акт проверки № 01-622-п и выдано предписание № 01/437/17 о необходимости в срок до 12.01.2018 представить документы: утвержденную проектную документацию на строительство объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, общий журнал работ.

На основании распоряжения от 22.01.2018 № 46-п инспекцией проведена проверка исполнения предписания № 01/437/17.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2018 № 01-46-п, в котором отражено, что предписание не исполнено, запрашиваемые документы в инспекцию обществом не представлены.

Усмотрев в действиях ООО «Пахта» признаки административного правонарушения, административным органом 13.02.2018 составлен протокол № 99 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Статьей 1 ГрК РФ предусмотрено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Пунктом 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2007), предусмотрено, что разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2017 №25/000/002/2017-30491 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:28 площадью 258 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

На основании долгосрочного договора аренды от 13.10.2016 №1, заключенного между О.Г. Городинец и ООО «Пахта», последнее арендует указанный земельный участок сроком с 03.11.2016 по 01.11.2027.

01.11.2017 Инспекцией проведен осмотр (в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

В результате проведенного в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами осмотра инспекцией установлено, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:288 по адресу: <...>, расположено нежилое здание с количеством этажей – 3, объект представляет собой здание прямоугольной формы, 3-й этаж которого надстраивается путем монтажа металлического каркаса. Ограждающие конструкции этажа выполнены из андезито-базальтовых блоков, с дальнейшей отделкой вентилируемых фасадов, и светло-прозрачных конструкций (витражей). По информации управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока застройщик за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта не обращался.

Факт осуществления работ по возведению надстройки в здании с количеством этажей - 3, обществом не оспаривается.

Между тем требования инспекции, в том числе изложенные в предписании заявителя от 12.12.2017 № 01/437/17, обществом не были исполнены. ООО «Пахта» не представлены следующие документы: утвержденная проектная документация, положительное заключение экспертизы, общий журнал работ.

Законность выданного предписания от 12.12.2017 № 01/437/17 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018 по делу № А51-146/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018.

В рамках указанного дела судом установлено проведение обществом строительных работ, связанных с реконструкцией здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:28, путем надстройки над двухэтажным зданием (количество этажей три), изменением высоты здания, этажности, площади и строительного объекта в отсутствие проектной документации на реконструкцию, положительного заключения проектной документации, общего журнала строительных работ.

Следовательно, у инспекции имелись правовые основания для выдачи обществу предписания от 12.12.2017 № 01/437/17, содержащего требования о предоставлении в срок до 12.01.2018 необходимых документов.

Правовая позиция суда подтверждена заключением эксперта ООО «Инстор» ФИО4 (шифр 10- 2018- СТЭ), полученным по результатам проведенной в рамках дела № А51-146/2018 судебно-строительной экспертизы, о том, что настройка на двухэтажном здании не является временным, некапитальным сооружением, а является последним надстроенным этажом и неотъемлемой частью здания с кадастровым номером 25:28:04008:6190, имеет все признаки помещения (этажа), соединенного с нижележащими этажами здания двумя внутренними лестницами и имеющего наружные стены из сэндвич панелей и панорамное остекление зала (помещение), имеющего центральное внутридомовое отопление и системы (электрического) освещения, вентиляции и кондиционирования.

Экспертом сделан вывод, что устройство надстройки дополнительного этажа увеличивает этажность, количество этажей, высотность, площадь и строительный объем, что в соответствии с положениями пункта 14 статьи 1 ГрК РФ является реконструкцией объекта и приводит к образованию нового объекта капитального строительства со своими (отличными от старых) технико-экономическими показателями объекта.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд полагает, что указанные выше судебные акты в силу своей преюдициальности по отношению к данному спору, являются неопровержимым доказательством того, что работы по реконструкции спорного объекта велись ООО «Пахта» без необходимых разрешительных документов.

Судом установлено, что инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

ООО «Пахта», являющееся застройщиком на объекте капитального строительства по адресу: <...>, несет обязанность по осуществлению строительства (реконструкции) на указанном объекте в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, проектной документацией, утвержденной на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, полученным в установленном порядке разрешением на строительство.

Ввиду отсутствия проектной документации, экспертизы проектной документации невозможно оценить соответствие объекта нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям в области строительства (реконструкции) объекта.

Нарушения обществом названных требований, а также факт неисполнения предписания инспекции в установленный срок установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом требований статьи 54 ГрК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, вина ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо процессуальных нарушений допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель не представил доказательств, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения заявления не выявлено.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая отсутствие сведений об отягчающих обстоятельствах, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере 50 000 рублей, что соответствует минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Налагая на ответчика штраф в указанном размере, суд полагает, что наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пахта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2016, , место нахождения: Приморский край, Владивосток, пр-т Красного знамени, д. 82В, каб. 100) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - уплата штрафа по делу № А51-4848/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.А. Самофал