Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-235747/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-235747/16-53-2128
г. Москва
9 февраля 2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 04.10.1999)

к ответчику акционерному обществу «ЭЛАВИУС» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 02.09.2002)

о взыскании 184 673 руб. 94 коп. по договору от 01.11.2013 № 346-13/ТС

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» с иском к ответчику АО «ЭЛАВИУС» о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, 184 673 руб. 94 коп. по договору от 01.11.2013 № 346-13/ТС, включая 72 650,50 руб. долга по лизинговым платежам, 34 025,78 руб. долга по возмещению расходов на страхование, 29 047,44 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 12 066,72 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 30 883,50 руб. упущенной выгоды.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, указывает, что лизинговый платеж за крайний месяц должен быть начислен пропорционально сроку пользования предметом лизинга, лизинговый платеж за декабрь уплачен, факт страхования не доказан, счета на возмещение расходов на страхование не направлялись, алгоритм расчета неустойки отсутствует, неустойка не соответствует последствиям и должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ, убытки в результате выплаты административных штрафов не доказаны, истец не вправе рассчитывать на выгоду больше той, чем он мог получить на день расторжения договора.

25 января 2017 г. принято решение в резолютивной форме, иск удовлетворен в части 138 581 руб. 44 коп.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга 01.11.2013 № 346-13/ТС, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство, на срок 36 месяцев.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору.

Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам по состоянию на октябрь 2016 г. составила 72 650,50 руб.

Договор лизинга заключен на условиях возмещения лизингополучателем расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга (п. 7 и 9 ст. 3 договора) при этом лизингополучатель возмещает расходы лизингодателя по страхованию предмета лизинга в течение трех банковских дней после выставления счета (п. 6.4.2 общих условий).

При эксплуатации предмета лизинга лизингополучатель обязан соблюдать предусмотренные законодательством обязательные нормы, правила, требования, ограничения, запреты (п. 5.3.1 общих условий).

В период эксплуатации предмета лизинга лизингодатель как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за различные административные правонарушения, совершенные лизингополучателем, на сумму 6 000 руб., что подтверждается протоколами.

Лизингополучатель досрочно отказался от исполнения договора лизинга и 13 сентября 2016 г. возвратил предмет лизинга.

Задолженность по платежам за октябрь и ноябрь 2016 г. согласно расчету составила 30 883,50 руб.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг, неустойку, начисленную на основании п. 4.8 общих условий, убытки в сумме административных штрафов, задолженность по возмещению расходов на страхование, упущенную выгоду в размере лизинговых платежей после возврата предмета лизинга.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 Гражданского кодекса, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 Гражданского кодекса, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса).

При нарушении сроков внесения лизинговых платежей, а также платежей в возмещение расходов на страхование (п. 6.4.2 общих условий) лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.8 общих условий).

Согласно расчету, сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по состоянию на 3 ноября 2016 г. составила 29 047,44 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 614 Гражданского кодекса.

Требования о взыскании задолженности по возмещению расходов на страхование и начисленной неустойки суд оставил без удовлетворения, так как истец не представил доказательств фактических расходов на страхование и выставления счетов ответчику.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса).

Убытки лизингодателя, возникшие в результате привлечения его к административной ответственности в виде штрафов, составили 6 000 руб., и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 393, 401, 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Основания прекращения договора лизинга приведены в разделе 12 общих условий, согласно которому возможность одностороннего отказа лизингополучателя от договора не предусмотрена.

Досрочный возврат арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) в силу ст. 614 Гражданского кодекса не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании 30 883,50 руб. лизинговых платежей за период после возврата предмета лизинга, определенные истцом как упущенная выгода, суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 614 Гражданского кодекса.

Возражения ответчика суд отклонил по вышеуказанным основаниям. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, контррасчет неустойки не представлен.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД» к ответчику акционерному обществу «ЭЛАВИУС» о взыскании 184 673 руб. 94 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭЛАВИУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД» 138 581 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 44 коп., включая 72 650,50 руб. долга по лизинговым платежам, 29 047,44 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 30 883,50 руб. упущенной выгоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭЛАВИУС» в доход федерального бюджета 4 908 (четыре тысячи девятьсот восемь) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД» в доход федерального бюджета 1 632 (одну тысячу шестьсот тридцать два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.