Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А29-1643/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1643/2023
г. Киров
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.01.2024, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А29-1643/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319112100008542, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о возмещении 620 710 руб. убытков, причиненных в результате утраты имущества.

Определением от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление), отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте).

Определением от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5 (далее – судебный пристав), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП, Управление и ОСП по г. Ухте обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что в действиях судебного пристава отсутствует вина в причинении ущерба истцу. Судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Ответственным хранителем арестованного имущества была назначен представитель взыскателя ФИО6, затем ФИО7 Учитывая, что ответственным хранителем арестованного имущества была назначена ФИО7, которая приняла спорное имущество на хранение, следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава, который не выполняет функции по хранению арестованного им имущества должника. Размер убытков определен судом в отсутствие первичных документов, подтверждающих стоимость приобретенных товаров.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы ответчика.

ФИО7 представила отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не привлек ФИО8 и ФИО9 к участию в настоящем деле, что лишило их возможности защитить свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

Определением от 08.02.2024 на основании пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), назначил судебное заседание.

ФИО8 направил в апелляционный суд объяснения, в которых просил оставить иск ИП ФИО4 без удовлетворения.

ФИО9 отзыв на иск не представил.

Определением от 27.03.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

В судебном заседании представитель ФССП и Управления возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.10.2018 на основании исполнительного листа Ухтинского городского суда Республики Коми судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 87692/18/11003-ИП, взыскателем по которому является ФИО10, предмет исполнения: взыскание денежных средств.

22.04.2019 судебный пристав ОСП по г. Ухте в рамках исполнительного производства № 87692/18/11003-ИП произвел арест и изъятие товара, находящегося в помещении - магазине «Соблазн», расположенного по адресу: <...>, ТРЦ «Ярмарка». Согласно акту от 22.04.2019 по описи 352 наименования на сумму 623 250 руб.

Ответственным хранителем назначена представитель взыскателя ФИО6 10.06.2019 по заявлению представителя взыскателя ФИО7 вынесено постановление об изменении хранителя арестованного имущества и изменении места хранения арестованного имущества.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу № 2-2775/19 исковые требования Предпринимателя об освобождении имущества от ареста удовлетворены, арест имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2019, отменен. В решении отражено, что имущество, на которое был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019, принадлежит Предпринимателю.

27.05.2020 судебный пристав ОСП по г. Ухте вынес требование ФИО7, а также взыскателю ФИО8 о передаче арестованного имущества Предпринимателю сроком до 11.06.2020.

17.07.2020 при совершении исполнительных действий судебный пристав ОСП по г. Ухте установил, что арестованное имущество по месту хранения отсутствует.

После этого судебный пристав ОСП по г. Ухте составил рапорт об обнаружении признаков преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вместе с материалом был передан в ОСП по г. Сосногорск Управления. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению заместителя прокурора г. Сосногорска от 23.10.2020 возбуждено уголовное дело № 12001870005000640 по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Предприниматель признана потерпевшей.

16.01.2023 Предприниматель направила ответчику претензию с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» отражено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В пункте 4 раздела III Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом ОСП по г. Ухте незаконно произведен арест имущества, не принадлежащего должнику. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу № 2-2775/19, которым имущество Предпринимателя освобождено от ареста.

После принятия судебного акта судебный пристав ОСП по г. Ухте имущество его собственнику не возвратил.

При совершении исполнительных действий судебный пристав ОСП по г. Ухте установил, что арестованное имущество по месту хранения отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом ОСП по г. Ухте не были приняты достаточные меры по обеспечению сохранности и возвращению собственнику арестованного, принудительно изъятого у него и переданного на хранение имущества после отпадения оснований для удержания данного имущества под арестом.

Непринятие указанных мер нарушило права и законные интересы истца в предпринимательской деятельности, поскольку в результате этого истец лишился принадлежащего ему имущества, использовавшегося им в предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела доказано причинение Предпринимателю действиями судебного пристава ОСП по г. Ухте убытков.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Истцом заявлены убытки в размере 620 710 руб.

Размер убытков определен истцом на основании постановления судебного пристава ОСП по г. Ухте об оценке имущества должника от 29.05.2019.

Такой размер убытков суд апелляционной инстанции признает обоснованным и разумным.

При наличии постановления судебного пристава ОСП по г. Ухте об оценке имущества должника от 29.05.2019 суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости получения первичных документов, подтверждающих стоимость приобретенных товаров.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 414 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 по делу № А29-1643/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319112100008542) 620 710 руб. убытков, 15 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319112100008542) из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2023 № 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО1