Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-80037/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25063/2019

Дело № А41-80037/19
24 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ООО «ЮГО-ЗАПАДНОЕ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центральное» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу № А41-80037/19.

по иску АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» к ООО «ЮГО-ЗАПАДНОЕ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральное" (далее - истец, АО "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западное" (далее - ООО "Юго-Западное", ответчик) о взыскании 422 868 руб. 43 коп. задолженности по договору от 01.09.2018 №361/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу №А41-80037/19 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.70-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Центральное" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Юго-Западное", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 01.09.2018 между АО "Юго-Западное" (правопредшественник АО "Центральное", арендодатель) и ООО "Юго-Западное" (арендатор) заключен договор №361/19, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (л.д.5-7).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно в соответствии с фактически арендуемой площадью.

Во исполнение принятых по договору обязательств АО "Центральное" передало ООО "Юго-Западное" нежилые помещения, что подтверждается актом от 01.09.2018 (л.д.9). Данный акт подписан сторонами без возражений.

В нарушение условий договора, плата за аренду имущества в период с сентября 2018 по март 2019 года не внесена в полном объеме, образовалась задолженность в размере 422 868 руб. 43 коп.

Ссылаясь на оставление ООО "Юго-Западное" претензии от 20.06.2019 №51 (л.д.18-19) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, АО "Центральное" обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 11.09.2019 (л.д.2), определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу №А41-77971/19 (л.д.68-69) в отношении ООО "Юго-Западное" введена процедура банкротства - наблюдение.

В данном случае иск подан до даты введения наблюдения.

В процессе рассмотрения истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению по существу в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, с указанием на необходимость обращения АО "Центральное" в рамках дела о банкротстве ответчика.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 29.10.2019 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу № А41-80037/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий

судья


М.В. Игнахина