Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А76-42076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 октября 2023 года Дело № А76-42076/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного судебного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика», г. Челябинск

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цвиленко Татьяна Алексеевна (далее – ИП Цвиленко Т.А., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного судебного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Костовой К.О. (далее – СПИ Костова К.О.) и начальника отдела организации работы по реализации имущества должников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бикетовой Н.Н. (далее – Бикетова Н.Н.), выразившееся в необоснованном и неправомерном затягивании принудительного исполнения решений суда по исполнительным производствам:

№224105/22/74020-ИП от 07.11.2022, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС038197174 от 27.10.2022;

№218828/21/74020-ИП от 30.12.2021, возбужденного на основании исполнительного листа №036701708 от 24.12.2021;

№254002/22/74020-ИП от 14.12.2022, возбужденного на основании исполнительного листа №038966778 от 30.11.2022 (с учетом уточнений заявления от 27.12.2022 и от 26.05.2023, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом, л.д.34, 50).

Заявитель считает оспариваемое бездействие СПИ ФИО3 и ФИО4 противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

СПИ ФИО3 представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д. 52).

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области).

ГУ ФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д. 106-107).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральский торговый дом «Логика» (далее – АО «Уральский торговый дом «Логика»).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находилось сводное исполнительное производство № 84818/17/74020-СД, в составе которого имелись исполнительные производства со взыскателем ИП Цвиленко Т.А. и должником АО «Уральский торговый дом «Логика»:

№224105/22/74020-ИП от 07.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС038197174 от 27.10.2022;

№218828/21/74020-ИП от 30.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа №036701708 от 24.12.2021;

№254002/22/74020-ИП от 14.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №038966778 от 30.11.2022 (л.д.20,21),

По мнению заявителя, доказательств совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по данным возбужденным исполнительным производствам в срок, предусмотренный законодательством, судебный пристав не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Не согласившись с бездействием СПИ Костовой К.О. и Бикетовой Н.Н., полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Цвиленко Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, из содержания части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом — исполнителем, относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определён перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 пункта 15 Постановления № 50).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Как указано ранее, перечень исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, определены в статье 6468 Федерального закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федеральным законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Проанализировав материалы спорных исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц, так как после возбуждения исполнительных производств, затем объединения их в сводное исполнительное производство судебный пристав принимал все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Так, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС России, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (РОСРЕЕСТР), ГИБДД, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области (Управление ГОСТЕХНАДЗОРА), банки.

Согласно поступившим ответам Росреестр, ГИБДД за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества.

Получен ответ на запрос из налогового органа о наличии счетов в банках - имеется открытый расчетный счет в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

30.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, составил акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику-организации на праве собственности АО «Уральский торговый дом «Логика» в отношении недвижимого имущества: Кафе-шашлычная «Арго», площадь объекта: 327.3 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>, Кадастровый номер объекта: 74:36:0502020:178. Данное имущество было оценено и реализовано с торгов. Денежные средства в размере: 7 284 200 руб., были распределены в пользу управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в УФССП по г. Копейску Челябинской области проведения арестных мероприятий.

11.03.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества в отношении: нежилого административного здания, <...>, площадь 398 кв.м, кадастровый номер 74:30:0601015:181 и нежилого здания, <...>, площадь 3589,2 кв.м, кадастровый номер 74:30:0601015:184.

Собран и направлен пакет на оценку арестованного имущества для последующей его реализации от 26.04.2022.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества в отношении: права аренды на основании договора № 661/646-07 от 26.12.2007, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером:74:30:0601003:159.

21.03.2023 в подразделение поступил отчет об оценки арестованного имущества, который принят судебным приставом-исполнителем. Согласно сведениям полученной оценки от 21.01.2023, арестованное имущество оценено на сумму: 172 308 100 руб.

25.01.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

10.02.2023 вынесено постановление о передаче имущества на торги.

03.05.2023 внесена заявка на торги арестованного имущества.

03.05.2023 - извещение о поручении на проведение торгов.

03.05.2023 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

На 15.06.2023 назначены торги. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах последние признаны несостоявшимися.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на правильное, полное и своевременное исполнение вышеприведенных исполнительных документов.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения исполнительного документа и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная