Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А04-5473/2010

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-41/2018
26 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, паспорт,

ФИО3, лично, паспорт,

от ООО «Рубикон»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цой Су Ен, ФИО5

на определение от 11.12.2017

по делу № А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым

по заявлению Цой Су Ена, ФИО5

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2017,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – ООО «Содружество плюс», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.09.2012 в отношении ООО «Содружество плюс» введено внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением суда от 19.09.2013 ООО «Содружество плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 12.10.2017 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» ФИО8.

В рамках дела о банкротстве должника, 13.11.2017 в арбитражный суд обратился единственный учредитель должника – Цой Су Ен с заявлением вх. № 22856 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2017. Заявитель считает, что поскольку в ходе предыдущих попыток реализации имущества должника продать его не удалось и все предусмотренные законом методы продажи активов должника исчерпаны, решение принятое на собрании кредиторов от 30.10.2017 о повторной реализации имущества должника посредством публичного предложения законным не является.

В последующем Цой Су Ен обратился в арбитражный суд с заявлениями вх. № 23554 и № 23552 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2017 по вопросу проведения повторных торгов посредством публичного предложения незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам и положениям действующего законодательства о банкротстве, просил назначить проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости акций АО «Приоритет».

Также ФИО5 17.11.2017 подано в арбитражный суд заявление вх. № 23553 с требованиями о признании недействительным решение собрания кредиторов от 30.10.2017.

Определением суда от 20.11.2017 вышеуказанные заявления объединены для их совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 11.12.2017 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2017 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Цой Су Ен и ФИО5 в совместной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят определение суда от 11.12.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, податели жалобы указывают, что оспариваемые решения не соответствуют положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции неверно истолковал представленные ими доказательства, что привело к неправильным выводам.

Присутствующие в судебном заседании представители в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 11.12.2017 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (часть 2).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из имеющихся материалов дела, 30.10.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Содружество плюс», и кредиторами приняты решения, в частности, оспариваемые заявителя по обособленному спору:

- Утвердить порядок продаж в форме публичного предложения имущества ООО «Содружество плюс», а именно:

- дебиторской задолженности ИП ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 309280102000026) в размере 2 078 378 рублей в том числе: 2 078 378 рублей – основного долга (решения АС Амурской области от 17.11.2015 по делу А04-6850/2015);

- обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 1 000,00 рублей в количестве 126 553 шт. государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-59101-№.

Данное решение принято 100% голосов конкурсных кредиторов, участвующих в голосовании.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что собрание кредиторов 30.10.2017 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы Закона о банкротстве, содержащие правила о реализации имущества должника не содержат императивного запрета по возможности повторной реализации имущества должника с публичных торгов, поэтому учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и его специфику, правильно установил, что требования заявителей по существу обоснованными не являются, поскольку преследуют цели: для ФИО5 – прощение долга; для ФИО9 – получение всего имущественного комплекса должника в собственность, и в совокупности без обеспечения прав кредиторов на получение удовлетворения за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в установленном порядке.

Также следует учесть, что согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, принимая оспариваемое решение, поскольку оно вправе принять решение об утверждении или отказе в утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

С учетом изложенного, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявители не обосновали факт нарушения их прав и законных интересов, не представили доказательства принятия оспариваемого решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

По существу Цой Су Ен и ФИО5 заявляют о наличии разногласий по порядку, срокам и условиям продажи дебиторской задолженности, которые подлежат рассмотрению в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции и при наличии кворума, а доказательства нарушения данным решением прав и законных интересов заявителей не представлено, то основания для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Содружество плюс» от 30.10.2017 в оспоренной части, отсутствуют.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Согласно пункту 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.12.2017 по делу № А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина