Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-9738/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9738/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 22.06.2022);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.02.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13111/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» в лице временного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-9738/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник СПБ» (196641, город Санкт-Петербург, Металлострой поселок, северный проезд, дом 8, литера а, помещение 1-Н, ОГРН: <***>; далее – Истец, ООО «Спутник СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (173018, Новгородская обл., Новгородский район, Промышленный район Лужский переулок, здание 10, офис 3, ОГРН: <***>; далее – Ответчик, ООО «Трест – 2») о взыскании 7 226 150 руб. 00 коп. задолженности, 1 273 631,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 7 226 150 руб. 00 коп. задолженности, 822 947 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 649 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение оставлено без изменения.


Не согласившись с принятым судебным актом, на основании пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) временный управляющий ООО «Трест – 2» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе временный управляющий указал, что ООО «Спутник СПБ» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, обосновывая свои требования не надлежащим исполнением ООО «Трест-2» принятых на себя обязательств в рамках договора от 02.03.2020 № ТУ-01/20 на оказание транспортных услуг, установленных судебным актом.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое управляющим решение суда нарушает интересы конкурсных кредиторов должника ООО «Трест-2, поскольку суд первой инстанции необоснованно и преждевременно, в отсутствие достоверных и убедительных доказательств, посчитал установленным факт возникновения у ответчика задолженности на сумму 7 226 150 руб. 00 коп., взыскав также с ответчика 822 947 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 649 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, что послужило в дальнейшем основанием для обращения истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО «Трест-2» заявленные требования поддержал, представитель истца против удовлетворения заявленных требований возражал.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2020 между ООО «Спутник СПБ» (Исполнителем) и ООО «Трест-2» (Заказчиком) заключен Договор № ТУ-01/20 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта.

Истец указывает, что в рамках Договора, на основании Заявок № 8, 14, 15, 15, 17,18, 19, оказал услуги на общую сумму 11 654 150 руб. 00 коп., однако ответчик их оплату в полном объеме не произвел.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Содержание представленного в качестве основания возникновения обязательств договора свидетельствует о том, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания Истцом услуг и наличие у Ответчика задолженности в заявленном размере установлено судом, подтверждается материалами дела, а именно: заявками на перевозку груза, универсальными передаточными документами.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что исковые требования признает, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Временный управляющий в обоснование своей позиции об искусственном формировании Обществом задолженности не ссылается на фактическую аффилированность истца и ответчика, полагает, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности ответчика перед истцом, должны быть предъявлены повышенные требования к доказыванию и должна быть проведена более тщательная проверка факта наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств аффилированности истца и должника по делу, у апелляционного суда не возникло сомнений в достаточности и достоверности представленных истцом доказательств, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истцом произведен расчет процентов за период с 31.03.2020 по 29.12.2022, что составляет 1 273 631,73 руб.

Вместе с тем, расчет процентов скорректирован судом первой инстанции путем исключения из периода начисления процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в указанный период действовал мораторий на взыскание процентов и неустоек введенный, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В ходе апелляционного обжалования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.07.2023, пришел к выводу о том, что неправильного применения норм материального права при разрешении вопроса о взыскании процентов и распределении расходов по оплате государственной пошлины, не допущено.

Приведенный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, сторонами по существу не оспорен, заявителем жалобы арифметически и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными, достоверными и относимыми доказательствами не опровергнут. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест – 2» отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.И. Денисюк